# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1882_S540
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

540 Zur Charakteristik der Stellung, welche die Synoden von Jowa und Ohio

zu danken, sondern unserer eigenen Würdigkeit, unserer freien Selbstent⸗
scheidung“. Daß er sich bereit erklärt, den Ausdruck „Selbstentschei⸗
dung“ fallen zu lassen, wenn man meine, derselbe könne dahin mißver⸗
standen werden, als ob der Mensch sich aus natürlichen Kräften für Gott
entscheiden könne, verschlägt gar nichts. Solange er das „verschiedene
Verhalten“ wirklich als Erklärungs grund gebraucht, meint er eine
Selbstentscheidung, insofern sie aus natürlichen Kräften kommt, da eine
Selbstentscheidung durch Wirkung der Gnade nichts erklärt, und „er⸗
klärt“ soll doch unter allen Umständen etwas werden. Davon zeugt das
energische „Entweder“ — „Oder“.

Gäbe es einen Christen, der auf Grund des Fritschelschen „Erklärungs⸗
grundes“ bekehrt ist und selig wird, so müßten sich bei demselben auf
Erden und im Himmel gar sonderbare Gedanken finden. Es würde dann
folgendes statthaben: Wenn er auf sich selbst sieht, ohne sich mit einem
andern, der nicht bekehrt und selig geworden ist, zu verglei⸗
chen, preist er Gottes Gnade. Da sagt er: „Daß ich zum Glauben ge⸗
kommen bin, davon ist Gottes ewiges Erbarmen die freie und einzige
Ursache. Gottes Gnade in Christo hat mich durch Wirkung des Heiligen
Geistes zum Glauben gebracht. „Mein Heil wurzelt und west ganz und
allein, völlig und ausschließlich in seinem freien Erbarmen“.“ Aber kaum
ist er mit diesen Gedanken zu Ende, so fängt er an zu vergleichen, so denkt
er an jemand, der nicht bekehrt ist und nicht selig wird. Da gewinnt mit
einemmal die Sache eine andere Gestalt. Er sucht nach Fritschelscher
Anweisung den „Erklärungsgrund“. Er spricht nun: „Woher kann es
nur kommen, daß ich bekehrt und selig wurde, da doch jener unbekehrt
und unselig blieb? Ist Gottes Gnade in Christo — die Gnadenwirkung
des Heiligen Geistes die Ursache? Nichts von dem kann es sein, denn dies
alles hat jener auch gehabt. Daß ich ein Kind Gottes und ein Erbe des
ewigen Lebens bin, während jener im Unglauben blieb und verloren ist,
muß also lediglich seinen Grund in mir, in meinem Verhalten haben.“
So ständen wir denn nach Fritschelscher Theologie, die nun auch die Stell⸗
hornsche geworden ist, vor der „Thatsache“, daß der Christ, wenn er in
seiner Betrachtung nur bei sich selbst stehen bleibt, zu sagen hat: „Mein
ewiges Heil wurzelt und west ganz und allein, völlig und ausschließlich in
Gottes freiem Erbarmen“, „allein Gott in der Höh' sei.Ehr'!“; sobald er
aber bei seiner Betrachtung sich mit einem andern, der nicht bekehrt ist und
selig wird, vergleicht, muß er sprechen: „Mein ewiges Heil wurzelt und
west ganz und allein, völlig und ausschließlich in mir selbst, in mei⸗
nem Verhalten, in meiner Selbstentscheidung“, „allein mir auf
der Erd' die Ehr'!“

Der Apostel aber ruft dem Christen, nachdem er ihn in Vergleich mit
anderen gestellt hat, zu: „Wer hat dich vorgezogen? Was hast du aber,
das du nicht empfangen hast? So du es aber empfangen hast, was rühmest