# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1882_S546
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

546 Zur Charakteristik der Stellung, welche die Synoden von Jowa und Ohio

sich von allem Verdacht, daß er dem Menschen im Werke der Seligkeit
etwas zuschreibe, reinigen zu können. Er schreibt a. a. O. S. 22: „Das
bleibt ja natürlich als unerschütterliche Voraussetzung stehen, daß bei dem,
welcher zum Glauben kommt, alles, was er hat, reine, pure Gnade ist, und
es sollte waͤhrlich nicht erst der Bemerkung noch bedürfen“ (), „daß bei
dieser Lehre auch das Nichtwiderstreben (identisch mit dem gleichfalls
gebrauchten Ausdruck: Entscheidung) nicht als bewirkender Grund
des Heils und als verdienstliche Ursache gefaßt wird.“ Wenn hier von
der Bewirkung des „Heils“ die Rede ist, so kann natürlich nur das in
Frage kommen, was zum Annehmen des bereits erworbenen Heils dient,
also zur Hervorbringung des Glaubens. Es wird niemand behaupten,
daß das Nichtwiderstreben zur Erwerbung des Heils irgend etwas bei⸗
trage. Prof. F. meint nun, er fasse das Nichtwiderstreben, welches er bei
dem einen von beiden annimmt, nicht als bewirkende Ursache der ein⸗
tretenden Bekehrung. Wir fragen: Als was denn? Er hat ja versprochen,
daß er einen „Erklärungs grund“ angeben will. Nun handelt es sich
hier um eine bestimmte Wirkung, um etwas in A. vor B. Hervor⸗
gebrachtes; es handelt sich darum, daß A. vor B. gläubig geworden ist.
Dies, sagt F., erklärt sich aus A.s Nichtwiderstreben. So muß er
das Nichtwiderstreben als wirkende Ursache annehmen, oder er redet
baren Unsinn. Denn steht A.s Nichtwiderstreben in gar keinem ursäch⸗
lichen, wirkenden Zusammenhang mit seinem Gläubigwerden, so „erklärt“
es auch nicht im mindesten, daß A. vor B. zum Glauben gekommen ist.
Der „Erklärungsgrund“ erklärt hier nur dann etwas, wenn er auch ein
rechter, ordentlicher Grund ist. Ist er kein Grund, so ist er auch kein „Er⸗
klärungsgrund“. Aber Prof. Fritschel hat noch etwas anderes nicht
bedacht. Wenn er es nicht Wort haben will, daß das Nichtwiderstreben
in irgend einem Sinne eine Wirkung oder Verdienst in sich schließe, wodurch
sich A. vor B. vorteilhaft unterscheidet, so erscheint Gott — nach dem Urteil
der menschlichen Vernunft — als parteiisch und ungerecht, wenn A. vor B.
bekehrt wird. Dann sscheint Gott doch wieder, um mit F. zu reden, „will⸗
kürlichen Unterschied unter den Menschen“ zu machen. Wenn daher F. in
das Nichtwiderstreben nicht irgendwie ein Verdienst hineinlegen will, so
sind alle seine Bemühungen, Gott vor der Vernunft zu rechtfertigen, umsonst.

F. will seinen „Erklärungsgrund“ auch noch durch ein Gleichnis
klar machen. „Man möge mir verzeihen“, schreibt er weiter, „wenn ich
zur Erläuterung des verschiedenen Sinnes von „Grund“ bei einer in sich
selbst so klaren (11!) Sache noch ein recht triviales Gleichnis hinzufüge.“
Fritschel meint also, die Sache mit seinem „Erklärungsgrund“ sei so „klar“,
daß es fast als eine Beleidigung seiner Leser erscheinen könnte, wenn er sie
durch ein Gleichnis noch klarer machen wolle. Ditfleile est satiram non
scribere. Doch hier ist das Gleichnis: „Ein Vater will aus väterlicher
Liebe und Güte seine beiden Söhne mit einem besondern, schönen Geschenk