# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1882_S547
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

in der Lehre von der Bekehrung und Gnadenwahl einnehmen. 547

erfreuen. Der Grund, der ihn dazu bewegt, ist lediglich seine väterliche
Güte und Freundlichkeit. Der eine von beiden nimmt das Geschenk des
Vaters dankbar an, der andere aber wendet sich, des Vaters Geschenk und
Güte verachtend, trotzig und wild ab, und der Vater spricht dann: So soll
er auch mein Geschenk nicht empfangen. Wenn ich nun erklären soll, wie
es komme, daß von den beiden Söhnen der eine das Geschenk erhalten hat,
der andere nicht, muß ich dann, wenn ich den Erklärungsgrund angeben
will, nicht sagen: Diese Verschiedenheit hat ihren Grund in dem verschie⸗
denen Verhalten der beiden Brüder? Und hebe ich dann damit auf, was
ich zuvor gesagt habe, daß bloß die väterliche Güte die Ursache des Geschen⸗
kes ist? Wird denn nun etwa das dankbare Annehmen des Sohnes zu
einem Verdienst gemacht, um des willen der Vater sein Geschenk her⸗
gegeben?“ Soweit das Fritschelsche Gleichnis. Man sagt: „Jedes Gleich⸗
nis hinkt.“ Aber dies Fritschelsche hinkt auch nicht einmal, es geht
gar nicht. Gerade in dem Punkte, auf welchen es ankommt, haben das
Gleichnis und der Verglichene nichts mit einander gemein. Die beiden
Söhne im Gleichnis haben von Natur Kraft wie zum Ausschlagen, so auch
zum Annehmen des Geschenkes; so wird mit Recht der „Erklärungsgrund“
in ihnen, ihrem Verhalten gesucht. Aber die zwei Menschen, welche der
Gabe Gottes im Evangelio gegenüberstehen, haben nur Kraft nach der einen
Seite hin, nämlich zum Ausschlagen der Gabe, aber nicht die geringste Kraft
zum Annehmen derselben. Hat daher bei dem einen das Annehmen statt⸗
gefunden, sso kann der „Erklärungsgrund“ dafür nicht in ihm gesucht wer⸗
den; nur die Abweisung der Gnade von seiten des andern hat ihren Grund
in ihm, dem Menschen, selbst. Darum kann nicht gesagt werden: daß der
eine das Geschenk annimmt und der andere es ausschlägt, hat seinen Er⸗
klärungsgrund in ihnen selbst. Das Gleichnis ist also gerade in dem,
worauf es ankommt, ganz ungleich. Fritschel selbst scheint denn auch ge⸗
fühlt zu haben, daß er eigentlich etwas vergessen habe. Er fügt schließlich ⸗
noch in Klammern bei: „Daß in dem Gleichnis der Sohn in sich selbst
Kraft und Vermögen hat, anzunehmen, auf dem geistlichen Gebiete aber
Gott erst durch seinen Heiligen Geist dies Vermögen und das Annehmen
selbst wirken muß, versteht sich von selbst, soll aber, um der Konsequenz⸗
macherei gewisser Leute vorzubeugen, noch ausdrücklich bemerkt werden.“
Freilich versteht sich das von selbst, daß „auf dem geistlichen Gebiete“ der
Heilige Geist das Annehmen wirken muß. Aber ebenso versteht es sich
darum auch von selbst, daß das Gleichnis von den beiden Söhnen, die aus
sich selbst Kraft wie zum Abweisen, so auch zum Annehmen haben, gar
nicht mehr paßt. Als F. schließlich der eingeklammerte Gedanke noch
einfiel, hätte er sehen sollen, daß er sich vergeblich mit seinem Gleichnis be⸗
müht hatte. Daß er dies nicht sah, beweist, wie „klar“ ihm „die in sich
selbst so klare Sache“ vom Erklärungsgrund war.

Dies mag genügen zum Beweis unserer Behauptung, daß Prof. Frit⸗