# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1883_S43
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

gegen die Ausstellungen und Angriffe der neueren deutschen Theologie. 43

Professor G. Fritschel deutet seine persönliche Überzeugung betreffs
der streitigen Lehren nur von ferne an. Er teilt im wesentlichen den
Standpunkt Prof. Schmidts und der Ohiosynode. Im lIten Artikel der
Konkordienformel versteht er unter der „ewigen Wahl Gottes“ an den
Stellen, wo dieselbe als Ursache unserer Berufung, Bekehrung, Recht⸗
fertigung, Seligkeit beschrieben wird, die Wahl im weiteren Sinn, den
allgemeinen Gnadenwillen und Heilsratschluß. Er acceptiert das „intuitu
sidei““. Er unterscheidet auch seinerseits eine doppelte Repugnanz, um den
Grund des Unterschieds zwischen Bekehrung und Nichtbekehrung zu er⸗
klären. Nirgends aber läßt er sich darauf ein, diese seine Position aus
Schrift und Bekenntnis zu begründen, sowenig, als er unserer Lehre klare
Argumente aus Schrift und Bekenntnis entgegensetzt oder auch nur die
von uns geltend gemachten Argumente in Betracht zieht. Nur im allge⸗
meinen operiert er von der Grundanschauung des Evangeliums aus gegen die
angeblich dieser Grundanschauung widersprechenden Hauptsätze Missouris.
Freilich hat er sein Thema schon so gestellt, daß man keine eigentliche Kritik
erwartet. Er will lediglich, wie er auch in der Einleitung bemerkt, „die
neuaufgetauchte Lehre Walthers mit dokumentarischem Nachweis im Zu⸗
sammenhang darstellen“. Aber wir meinen, daß, wenn die Förderung der
Wahrheit das eigentliche, treibende Motiv seiner Polemik gewesen wäre,
eine sorgfältige Prüfung der Lehre Missouris nach Schrift und Bekenntnis
sich von selbst ergeben hätte, und daß er dann auch sein Thema weiter ge⸗
faßt hätte. Daß er von diesen zwei Instanzen so gut wie gänzlich absieht,
läßt schon vermuten, daß ihm vor allen Dingen daran gelegen war, die an⸗
gebliche „Schande“ Missouris vor der „lutherischen“ Kirche Deutschlands
bloßzulegen. Zum mindesten war, wenn er wirklich eine objective, gerechte
Darstellung unserer Lehre geben wollte, ein Referat über unfre Beweis⸗
führung unumgänglich notwendig. Aber wie wir unsere Sätze aus der
Schrift und dann aus der Konkordienformel gewinnen, davon schweigt er
fast gänzlich.

Fritschel legt allen Nachdruck auf die Citate, die er aus unsern Publi⸗
kationen beibringt. Er hat diese dokumentarische Art der Darstellung ge⸗
wählt, wie er sagt, „schon um deswillen, weil immer und jederzeit die
Missourier, wenn ein Gegner ihre Lehre darstellt, über Entstellung und
falsche Darstellung klagen“. Er will möglichst unparteiisch referieren, so
daß er womöglich auch seine Gegner befriedigt. Aber ist ihm das gelungen?
Müssen wir nicht wenigstens ein redliches Streben nach Unparteilichkeit
bei ihm anerkennen? Leider müssen wir ihm auch dieses Lob versagen.

Es ist wahr, er giebt viele Citate aus alten und neuen Schriftstücken der
Missourier. Aber wie operiert er mit den Citaten? Und was für Citate
führt er vornehmlich an? Alle starken, scharfen, spitzen Rußerungen, die bei
den verschiedensten Gelegenheiten von seiten dieses oder jenes Missouriers
gefallen sind, hat er getreulich registriert, gleichsam wie eine fleißige Biene