# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1883_S46
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

46 Rechtfertigung der alten luth. Lehre von der Gnadenwahl und Bekehrung

er auch, um den eigentlichen Grund unserer Lehrstellung aufzudecken und
seinen Lesern ein gründliches Urteil zu ermöglichen, unsere Lehre von der
Bekehrung gründlich darlegen sollen. Er meint, daß dies jedoch über die
Grenzen seiner Arbeit hinausführen würde. Das Ziel seiner Arbeit war
offenbar, „die Schande des absoluten Prädestinatianismus“, mit welcher
Missouri sich befleckt hat, vor aller Welt aufzudecken. Aus der Lehre Mis⸗
souris von der Bekehrung, welche doch nach Fritschels eigenem Geständnis
mit der Lehre von der Gnadenwahl eng zusammenhängt, ließ sich vielleicht
für jenen Zweck nicht so viel Kapital schlagen. Indes „man kann ja schließ⸗
lich alles, was man nicht eingehend erörtern mag, in eine kurze und richtige
Summa zusammenfassen. Aber was für eine Art Abriß unserer Lehre von
der Bekehrung malt Fritschel seinem Leserkreis vor die Augen? Er citiert
lediglich etliche kurze Sätze von der Uberwindung des mutwilligen Wider⸗
strebens, S. 530—532, ferner eine Stelle, in welcher die Worte: „Der
Mensch ist ja kein Tier“ hervorstechen, und eine andere, in welcher das
Bild von der Belagerung und Eroberung einer Stadt ausgeführt ist, S. 648,
und zieht kurzweg daraus den Schluß, daß die Bekehrung, wie wir sie leh⸗
ren, „nicht ein ethischer Vorgang im Menschen sei, sondern ein mechanischer
Akt an dem Menschen, ein dem Menschen angethaner Zwang“. Dieser
landläufige Vorwurf, den schon die alten Synergisten gegen die orthodoxen
Väter des 16ten Jahrhunderts erhoben, ist schon früher oftmals und nach—
drücklich zurückgewiesen worden. Im letzten Jahre haben wir in dieser
Zeitschrift, „Lehre und Wehre“, fast ausschließlich und in drei Synodal⸗
berichten die Lehre von der Bekehrung abgehandelt und ex professo auch
eben diese Frage, ob die Bekehrung ein mechanischer Vorgang, ein Zwang
sei, erörtert. Davon nimmt unser Verkläger nicht die geringste Notiz,
sondern versichert sogar das Gegenteil von dem, was wir ex professo lehren
und bekennen. Er kann es uns nicht verübeln, wenn wir ihn daraufhin
öffentlich des falschen Zeugnisses und der Verleumdung bezichtigen, wofür
er einmal, wenn er nicht retraktiert, einem andern wird Rechenschaft geben
müssen.

Unter diesen Umständen wird es uns niemand verdenken, daß wir
keine Lust verspüren, mit Prof. Fritschel, solange er die charakterisierte
Taktit befolgt, uns in einen eigentlichen Lehrstreit einzulassen. Freilich
treten einem Sachkundigen, der die Lehre Missouris aus den eigenen Quellen
kennen gelernt, auch im vorliegenden Referat Hauptsaäͤtze unserer Lehre von
der Gnadenwahl und von der Bekehrung vor Augen, etwa wie man in einer
Karikatur die Person, die der Maler im Sinne hat, wiedererkennt. Und
manche Urteile über diese Sätze, welche der Referent in seine Darstellung
verwoben hat, sind in so fern von Bedeutung, als sie die Anschauung der
modernen „lutherischen“ Theologen Deutschlands zum Ausdruck bringen.
Wie sich überhaupt in der Lehre der Jowasynode die neuere deutsche Theo⸗
logie wiederspiegelt, so gewinnt man auch durch diesen Angriff Fritschels