# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1883_S47
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

gegen die Ausstellungen und Angriffe der neueren deutschen Theologie. 47

auf die Lehre Missouris von der Gnadenwahl und von der Bekehrung einen
Einblick in das theologische Zeitbewußtsein, welches aus sich selbst, nicht
aus der Schrift heraus, die göttlichen Wahrheiten konstruiert und kritisiert.
In so fern nehmen wir aus den genannten Artikeln Anlaß zur Rechtfertigung
unserer Lehre von der Gnadenwahl und von der Bekehrung.

Der an zweiter Stelle erwähnte Aufsatz des Pastor Stakemann bietet
noch weniger, als Fritschels Referat, Stoff und Grundlage zu einer eigent⸗
lichen theologischen Diskussion. Die Schrift läßt Stakemann ganz beiseite
liegen. Er behauptet nur hin und wieder, daß die Schrift so lehre, wie er
sage, ohne einen Nachweis nur zu versuchen. Es lag das wohl auch außer⸗
halb der Grenzen seiner Aufgabe. Aber eben darum fehlt seinem gelehrten
Räsonnement aller Halt, Grund und Boden. Wenn Stakemann die Lehre
Dr. Walthers, resp. der Missourisynode, so darstellt, als lehrten wir eine
„unverlierbare Gnade“, S. 298, als befaßten wir uns hauptsächlich mit
dem verborgenen Willen Gottes, während die Konkordienformel die Ge⸗
danken der Christen von dem verborgenen Gott abziehe, S. 311, als mach⸗
ten wir die Bekehrung zu einem „Naturprozeß“, S. 308, als wäre es nach
unserer Darlegung eigentlich Gott, der da glaube, nicht der Mensch, S. 311,
so verrät er eben damit gänzliche Unbekanntschaft mit den Publikationen der
Missourisynode. Er hat etwa nur die erste beste unserer Schriften, die
ihm in die Hand kam, durchlesen, und sich nicht die Mühe gegeben, unsere
Lehre im Zusammenhang aus den Quellen zu erforschen. Ein Gegner aber,
der die Position derer, die er angreift, gar nicht kennt, oder, was wir der
Liebe nach nicht annehmen wollen, geflissentlich verdreht, macht jeden ver⸗
nünftigen Gedankenaustausch unmöglich. Wenn Stakemann die Wahl,
von welcher die Konkordienformel redet, mit dem allgemeinen Heilsrat
identisch setzt und sich zum Beweis dafür nur auf die in den bekannten acht
Punkten enthaltenen Bedingungssätze und auf die Beschreibung der Aus⸗
erwählten als solcher, „die das Evangelium hören“ u. s. w., beruft, S. 295.
296, wenn er sogar leugnet, daß „die Auserwählten“ im Sinn der Kon⸗
kordienformel die finaliter credituri seien, und auch die Zeitgläubigen den⸗
selben zuzählt, S. 296, wenn er andrerseits den absoluten Gottesbegriff
der Konkordienformel als schriftwidrig tadelt, S. 307, und behauptet, die
Konkordienformel habe den Calvinismus nur praktisch, aber nicht prin⸗
zipiell und theoretisch überwunden, S. 305, so achten wir es wahrlich nicht
der Mühe wert, unser Bekenntnis gegen derartige haarsträubende Exegese
expreß zu verteidigen. Wenn Stakemann Luther gleich Walther um seines
Habstrakt⸗philosopischen“ Gottesbegriffes willen erst zum Calvinisten stem⸗
pelt, aber dann bemerkt, daß Luther später die Selbstentscheidung des Men⸗
schen gelehrt habe, S. 308, so drängt sich uns die Frage auf: Hat dieser
unser Kritiker wohl wirklich Luther studiert? Hat er von den neueren For⸗
schungen, z. B. „von der Theologie Luthers“ und „von dem Leben Luthers“
von Köstlin Notiz genommen? Dann hätte er sich doch eines Besseren be⸗

*