# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1883_S49
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

gegen die Ausstellungen und Angriffe der neueren deutschen Theologie. 49

S. 641. 643. Es ist dies der gewichtigste Vorwurf, den deutsche und ame⸗

rikanische Theologen, sei es im Namen der theologischen Wissenschaft, sei

es im Namen des common sense, wider unsere Lehre von der Gnadenwahl
erheben, daß wir durch die partikuläre Gnadenwahl den allgemeinen Gna⸗
denwillen Gottes umstoßen. Zunächst sei darauf hingewiesen, daß Fritschel
und Stakemann sich hier in ihrer Polemik in einen offenbaren Widerspruch
verwickeln. Beide kennen sehr wohl und kennzeichnen ganz genau unsern
theologischen Grundsatz, nach welchem wir diesen „klaffenden“, „unver⸗
söhnlichen“, „schlechterdings durch nichts zu vermittelnden Widerspruch“
zwischen Gnadenwillen und Gnadenwahl eben als Widerspruch vor dem
Forum der Vernunft anerkennen und jedwede Vermittlung desselben prin⸗

zipiell verwerfen. Vergl. Zeitschrift für kirchliche Wissenschaft und kirch⸗

liches Leben, XII, S. 643—647. Hannoversche Pastoralkorrespondenz
S. 293. 307. Danach erscheint es als unser Hauptfehler, daß wir derartige
Widersprüche unaufgelöst stehen lassen. Wenn sie dann doch zugleich uns

der Schädigung des allgemeinen Gnadenwillens bezichtigen, so setzen sie

voraus, daß wir den einen von jenen zwei nicht zu vermittelnden Sätzen
im Grunde gar nicht gelten lassen und also im Grund den Widerspruch
selhst aufheben. Fritschel, Stakemann, überhaupt die neueren Theologen
sollten mit uns und wir mit ihnen lediglich über das Prinzip der Theologie,

über Wesen und Aufgabe der theologischen Wissenschaft rechten. Sie haben

nicht den geringsten Grund und Anlaß zu der Annahme, daß wir nur zum

„Schein, etwa aus kirchlichem Anstand, die Rede vom allgemeinen Gnaden⸗

willen beibehalten. Freilich nach der theologischen Vermittlung giebt es
nur ein aut — aut, entweder partikuläre Gnadenwahl oder allgemeinen
Gnadenwillen. Aber wir desavouieren nun einmal diese theologische Ver⸗
mittlung. Es ist wahr, wir haben im gegenwärtigen Lehrstreit nur mehr
im Vorübergehen die Lehre von dem allgemeinen Gnadenwillen berührt.
Aber, daß man in Streitschriften den status controversiae erörterte und
nicht von andern Dingen redete, über die kein Streit und Zweifel war, ist

von jeher in der Kirche Brauch gewesen.

Wir machen mit dem allgemeinen Gnadenwillen Gottes vollen Ernst.
Nicht speziell die Gnadenwahl, sondern überhaupt die Gnade Gottes in
Christo ist uns das Centrum des Christentums. Und diese Gnade geht alle
Menschen an. „Gott will, daß allen Menschen geholfen werde.“ Missouri
hat von jeher die Mißdeutung dieses Schriftwortes, die sich leider auch bei
Augustin findet, als seien damit nur Menschen allerlei Art, die Auserwähl⸗
ten aus allen Völkern und Geschlechtern der Erde, gemeint, zurückgewiesen.
Desgleichen desavouieren wir die velleitas Dei im Unterschied von volun—
tas. Wie ernst dieser Wille Gottes gemeint ist, hat Gott damit bewiesen,
daß er der Welt senen Sohn gegeben, daß Christus für die Gottlosen, alle
Sünder der Erde gestorben ist. „Christus ist die Versöhnung für die
Sünde der Welt.“ Das ist auch nach unserer Lehre der Brennpunkt der

4