# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1883_S56
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

56 Einige den gegenwärtigen Gnadenwahlslehrstreit betreffende Aphorismen.

heiligen Wortes. Hierzu kommt aber noch dieses, daß sich unsere Opponen⸗
ten hierbei in einer schmählichen Selbsttäuschung befinden, wenn sie nicht
auch zugleich Gottes Vorherwissen leugnen, sondern nichtsdestoweniger
festhalten wollen. Denn weiß Gott schon von Ewigkeit unfehlbar voraus,
wer im Glauben bis ans Ende beharren und selig werden werde und wer
nicht im Glauben beharren und daher nicht selig werden werde, so folgt
nach der blinden Vernunft hieraus ebenfalls, daß die einen durch eine un⸗
widerstehliche Gnade im Glauben erhalten und selig gemacht werden, die den
anderen versagt werde, kurz, daß der Mensch auch keine Freiheit von Zwang
besitze. Wohl hat man von jeher das große Problem, wie Gott kontingente
(nicht mit Notwendigkeit erfolgende) Dinge vorauswissen könne, ohne daß
damit die Freiheit des Menschen von Zwang geleugnet werden müsse, zu
lösen gesucht; allein alle Versuche der Lösung sind bisher gescheitert und
werden scheitern an dem Felsen des Wortes Gottes, welches eben beides
lehrt, Gottes unfehlbares Vorherwissen und des Menschen Freiheit vom
Zwang zum Guten und zum Bösen. Da hilft keine Unterscheidung zwischen
néecessitas consequentiae und consequentis, und wie die Formeln alle
heißen mögen, durch die man das Geheimnis hat lösen wollen. Nachdem
Philippi in seiner „Glaubenslehre“ mehrere derselben namhaft gemacht
und zum Teil relativ gebilligt hat, setzt er nichtsdestoweniger hinzu:
„Doch darf man sich nicht verbergen, daß mit solchen Formen der Knoten
nicht gelöst, sondern die Schwierigkeit im Grunde nur verdeckt ist.“ Und
selbst nachdem er Augustins wichtigen Hinweis darauf, daß es bei Gott,
der im ewigen Heute lebt, weder Vergangenheit noch Zukunft gibt, erwähnt
hat, fährt er fort: „Indes es bleibt auch nach der Augustinischen Be⸗
merkung, die den Schleier nur lüftet, nicht weghebt, noch immer Mysterium
und verlangt als solches Glaubensgehorsam. . . . Es erweiset sich an
diesem Punkte recht schlagend, daß auch die sogenannte natürliche Theologie,
welche die allgemeinen religiösen Vernunftwahrheiten enthalten soll, die
sogenannte allgemeine Gotteslehre, wenn sie anders der Schrift und Glau⸗
bensanalogie entsprechend entwickelt wird, nicht weniger geheimnisvoll sei,
als die eigentlichen positiv christlichen Glaubensmysterien.“ (A. a. O.
II, 75. 76.) Wollen also unsere Gegner die Lehre unserer Kirche von
der Gnadenwahl nicht annehmen, weil nach der blinden Vernunft aus der⸗
selben notwendigerweise die Lehre von einer unwiderstehlichen und partiku⸗
lären Gnade folge, so müssen sie aus demselben Grunde mit dem Heiden
Cicero und mit den Socinianern und Arminianern auch Gottes Vorher⸗
wissen leugnen. Da sie aber hierin um Gottes Worts willen die Vernunft⸗
konsequenz aufgeben, so sollten sie aus gleichem Grunde dieselbe auch in der
Lehre von der Wahl aufgeben. Indem sie dies nicht thun, sondern ihre
aus der Vernunft gezogenen Schlußfolgerungen uns als unsere Lehre auf⸗
bürden, verurteilen sie sich damit selbst.
(Fortsetzung folgt.)