# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1883_S233
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 233
Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

IJ. Amerika.

Unsinnige Polemik. Aus Ohio wird uns von H. R. folgendes geschrieben: In
der „Kirchenzeitung“, Organ der Ohiosynode, No. 561, S. 69, ist von E. S. eine Nach⸗
richt aus Australien mitgeteilt, daß in einem Synodalausschreiben einer lutherischen
Synode daselbst unter andern Anträgen, von 30 Gemeinden gestellt, auch folgender er⸗
wähnt werde: sich zu verwahren gegen die missourische Lehre von einer Wahl zum
Glauben, als einer solchen Lehre, von welcher die Synode früher nichts gewußt,
und die Gemeinde auch in Zukunft nichts wissen will. Dazu bemerkt nun
E. S.: „Herrlich lautet da das Bekenntnis: „Von dieser Lehre haben wir früher nichts
gewußt, und will unsere Gemeinde in Zukunft nichts wissen.“ So ist's
recht!“ — Man halte dagegen Luthers Bekenntnis auf dem Reichstage zu Worms:
„Es sei denn, daß ich mit Zeugnissen der heiligen Schrift oder mit öffent⸗
lichen, klaren und hellen Gründen und Ursachen überwunden und überwiesen werde,
. . . so kann und will ich nichts widerrufen.“ Welcher Kontrast zwischen diesen zwei
Bekenntnissen! Beide kommen darin überein, daß sie von einer andern Lehre nichts
wissen wollen; das erste will es überhaupt nicht; das andere will es dann
nicht, wenn es von der Wahrheit einer andern Lehre aus der Schrift nicht über⸗
zeugt werden kann. Von dem letzteren sagen wir: so ist's recht; von dem erste⸗
ren sagt E. S.: so ist's recht. „Denn herrlich“, sagt er, „herrlich lautet das Bekennt⸗
nis: „Von dieser Lehre haben wir früher nichts gewußt und will unsere Gemeinde auch
in Zukunft nichts wissen.“ Um Begründung und Beweis aus der Schrift küm⸗
mert er sich dabei nicht. Für ihn ist alles „herrlich“, was nur irgendwie gegen „Mis⸗
souri“ gerichtet ist. Soweit die Zuschrift aus Ohio. Ein Seitenstück zu der Polemik
E. S. fanden wir neulich in „Altes und Neues“. Prof. Schmidt führte Aussprachen
der „Reformierten Kirchenzeitung“ an, in welchen behauptet wird, daß die Synoden
von Missouri, Wisconsin und Minnesota in der Lehre von der Gnadenwahl mit den
Reformierten stimmen. Das führt Prof. S. als einen gewaltigen Beweis dafür an,
daß die genannten Synoden wirklich kalvinisch lehren. Nun muß Prof. S. wissen,
daß die Reformierten je und je behauptet haben und noch behaupten, daß auch Luther
die calvinistische Lehre von der Gnadenwahl gelehrt habe. Er muß wissen, daß
die Reformierten ganze Bücher geschrieben haben, in welchen sie die Übereinstim⸗
mung Luthers mit ihrer falschen Lehre aufzeigen wollten. Ihm dürfte auch nicht un⸗
bekannt sein, daß moderne Theologen auch von der Konkordienformel behaupten, sie
habe noch nicht allen calvinischen Sauerteig ausgefegt. Wie unsinnig und gedankenlos
ist also sein Hinweis auf die Aussprachen der „Reformierten Kirchenzeitung“. — Übri⸗
gens lassen sich die Reformierten Prof. Schmidts Kampf gegen den „Calvinismus“
gern gefallen. Missouri, Wisconsin und Minnesota lehren den allgemeinen Gnaden⸗
willen, die allgemeine Erlösung und die ernstliche Wirksamkeit des Heiligen Geistes in
allen Hörern des Wortes. Aber das macht sie nach Schmidt noch nicht zu Lutheranern.
Wollen sie wirklich „lutherisch“ sein, so müssen sie auch lehren, daß die Bekehrung eines
Menschen und seine Erhaltung im Glauben nicht einzig und allein der Gnade Gottes in
Christo zuzuschreiben sei, sondern daß der Mensch durch sein „Verhalten“, seine Unter⸗
lassung des „mutwilligen“ Widerstrebens ꝛc. zu seiner Bekehrung und Erhaltung auch
einen Beitrag liefere. Weil sie sich auf die letztere Lehre nicht einlassen wollen, so hilft
ihnen — nach Schmidt — ihr Bekennen der allgemeinen Gnade und der allgemeinen
Erlösung nichts. Sie sind und bleiben „Calvinisten“, da sie das im Werke der Selig⸗
machung Entscheidende nicht in den Menschen legen wollen. Diese Bestimmung des