# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1883_S263
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

in serner Bekehrung pure passive verhalte? 263

stand sieht nicht, daß nach lutherischer Lehre der Mensch für alles, was er
will und thut, eben weil es von seinem Willen ausgeht, verantwort⸗
lich ist; daß nach lutherischer Lehre es von des Menschen Willen ab⸗
hängt, ob er Gottes Wort hören will oder nicht will, ob er in
diesem Fall thut oder nicht thut, was er thun soll und thun kann.
Ferner, daß nach lutherischer Lehre der Wille des Menschen in der Bekeh⸗

gung zum Guten, noch eine Neigung zum Bösen anerschaffen, sondern ihn für beides
vollkommen indifferent gemacht, jedoch zugleich so, daß er kraft seines freien Willens
nach seinem Belieben Gutes oder Böses wirklich wählen, Tugenden oder Laster pfle⸗
gen könne. Das heißt mit anderen Worten: Gott hat dem menschlichen Willen, von
welchem jedes Wollen und Thun des Guten oder Bösen ausgeht, eine solche Art und
Natur anerschaffen, daß er das Gute, was Gott will, nicht will, und das Böse,
was wider Gott ist, nicht scheut, so daß diesem Willen, seiner ihm anerschaffenen Art
und Natur nach, es zugleich völlig gleichgültig bleiben solle, ob Gott etwas will
dder nicht will, daß er sich gegen das, was Gott will, in seinem Wollen und Thun ge⸗
rade so verhalten solle, als ob Gott das nicht wollte, und gegen das, was Gott nicht
will, gerade so, als ob Gott das wollte; daß diesem Willen das, was Gott gefällt,
nicht gefalle, und das, was Gott mißfällt, nicht mißfalle; daß dieser Wille das
nicht liebe, was Gott liebt, und das nicht hasse, was Gott haßt; daß er das Gute
nicht thun wolle, und das Böse nicht unterlassen wolle. Aus dieser, nach der Be⸗
hauptung des Pelagianismus, dem Menschen von Gott anerschaffenen moralischen In⸗
differenz könnte man schließen, daß Gott den Menschen also nur zum unvernünftigen
Thiere erschaffen habe, das von keinem Unterschied zwischen gut und böse weiß. Der
Schluß wäre jedoch ein falscher; denn der Pelagianismus behauptet, daß der Mensch
eine natürliche Erkenntnis von gut und böse habe; ja, das sei das Werk göttlicher
Gnade gewesen, den Menschen so herzustellen, daß er vermöge des freien Willens,
der ihm geschenkt sei, auch das Gute, und zwar gerade so, wie er das Böse als etwas
Böses wählen und auf Grund dieser seiner Wahl wollen und thun könne, als etwas
Gutes nach seinem Belieben wählen, wollen und thun könne. Es bleibt also nur die
Annahme übrig, daß Gott, indem er dem Menschen die Fähigkeit gab, zwischen gut und
böse zu unterscheiden und zu wählen, ihn zugleich absichtlich gegen die dem Bösen
eigene, ihm untrennbar anhaftende Scheußlichkeit so vollkommen abstumpfte, daß auch
die denkbar greulichste Schandthat, die, so zu sagen, selbst einen Teufel erschüttern
müßte — das Böse umfaßt hier nämlich jede Art des Bösen — den Eindruck einer
völlig gleichgültigen Sache auf ihn macht, gerade so, wie wenn sie etwas wahr⸗
haft Gutes wäre; und daß Gott, indem er dem Menschen die Fähigkeit gab, das Gute
zu erkennen, ihn zugleich mit Absicht gegen die dem Guten eigene, untrennbar anhaf⸗
tende Schönheit so moralisch abstumpfte, daß selbst die schönste That der Liebe und des
Wohlwollens, die auch das roheste und verhärtetste Herz zu bewegen vermöchte — denn
das Gute umfaßt hier jede Art des Guten — auf ihn den Eindruck einer ihm völlig
gleichgültigen Sache machen muß, gerade so, als wäre diese That das sittlich ekel⸗
hafteste Verbrechen; kurz, daß Böses und Gutes, was es auch sein möge, ihn trotz der
Erkenntnis ihres Unterschiedes völlig indifferent lassen. Mit einem solchen
Willen also, der als ein unverletzbares, unveränderliches, unveräußerliches Gut die
Art und Natur besitzt, daß er ohne die geringste Neigung zum Guten, ohne die geringste
Abneigung gegen das Böse wissentlich die verruchteste That mit derselben Gleich⸗
gültigkeit zu wollen und zu thun vermag, als wäre sie etwas Gutes, hat Gott den
Menschen begabt. Die denkbar höchste Ruchlosigkeit hat, nach dieser Lehre, ihren allei⸗