# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1883_S311
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Eine Studie über die Versöhnung.. 311

unmittelbar neben die apostolische Zeit. Freilich, wer durchaus die Er⸗
kenntnis in der Kirche sich hübsch kontinuierlich und allmählich entwickeln
lassen will, der findet schon Mittel und Wege, auch Luther in Reih und
Glied zu pressen. Man liest ein paar Citate aus Luther und stellt danach
Luthers „Lehre“ oder „Theorie“ sich und anderen dar. So ist es auch
sicherlich unserem gelehrten Baptisten ergangen, wenn er Luthers Lehre
von der Versöhnung darstellen wollte. Er hat eine Stelle aus Luther ge⸗
lesen, die durch ihre Großartigkeit auf ihn einen mächtigen Eindruck machte
und ihm besonders charakteristisch erschien. Flugs abstrahiert er daraus
eine Theorie und sucht für sie einen Platz in seinem dogmengeschichtlichen
Schema. Nun ist es wahr: Dr. Graves hat keinen schlechten Griff ge⸗
than, wenn er jene Stelle aus Luther, die aus Luthers Auslegung zu Gal.
3, 13. genommen ist, abdrucken ließ. Luther redet da gewaltig über die
stellvertretende Genugthuung Christi, als welcher „die Person eines Sün⸗
ders und Mörders an sich genommen, ja, nicht eines allein, sondern aller
Sünder und Mörder auf einen Haufen“, „der die Statt aller Sünder ver⸗
treten wollte und also schuldig worden aller Sünden der ganzen Welt“.
Luther eifert hier auch im heiligen Eifer gegen alle diejenigen, welche den
Text Gal. 3, 13. nicht gelten lassen wollen. Er schreibt: „Hier lassens
ihnen St. Hieronymus und die Sophisten, so ihm nachgegangen sind, sehr
sauer werden und zermartern diesen allertröstlichsten Text aufs allerjämmer⸗
lichste, wollen ihres Bedünkens aus einem göttlichen guten Eifer ja gerne
dafür sein und verhüten, daß Christo diese große Schmach ja nicht aufgelegt
werde, daß er ein Fluch sollte geheißen werden. Darum weil sie anders
nicht können, machen sie den Worten eine Nase und geben für, St. Paulus
habe die Worte, so er allhie geredet, nicht ernstlich also gemeint, wie sie
wohl an sich selbst lauten.“ Diese Worte treffen auch Dr. Graves, der,
wie wir noch später sehen werden, ebenfalls diesem und anderen Texten
„eine Nase macht“ und schon in seinem „dogmengeschichtlichen Überblick“
deutlich genug seine Abneigung gegen das „quid pro quo“ in der Ver⸗
söhnungslehre zu erkennen giebt. Aber hier reden wir zunächst von seiner
Darstellung der Lehre Luthers. Es ist verkehrt, wenn er sagt, während
Anselm die Sünde als Beleidigung Gottes und Christi Genugthuung als
eine Versöhnung des Zornes Gottes faßte, so habe Luther „die gesetzliche
Seite der Sache“ zur Darstellung gebracht, indem er die Sünde als eine
Übertretung des Gesetzes und Christi Genugthuung als ein Erleiden der
Strafe für die Übertretung des Gesetzes ansah. Die Wahrheit ist, daß

Luther beides lehrt. Für Luther ist das den Menschen geoffenbarte Gesetz

der ewige, heilige Wille Gottes an die Menschen. Die Übertretung
des Gesetzes oder die Sünde ist ihm daher auch „persönliche Beleidigung“
des heiligen Gottes, die Gottes Zorn hervorruft. Und Christus hat
stellvertretend diesen Zorn gesühnt, für diese „persönliche Beleidigung“
„Abtrag gethan“. Luther schreibt: „Es muß so große Bezahlung der