# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1883_S324
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

324 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

S. und teilte ihm darin unter anderem mit: Herr Dr. Walther hat nie einen Brief
an mich geschrieben, worin die Worte stünden: „Wo die Reformierten recht hätten,
könne man ja auch ihre Worte gebrauchen. Thatsache ist, daß ich mit Dr. Walther
nie über die Lehre korrespondiert, und er also unmöglich einen Satz derart an mich
geschrieben haben kann. — — Ist es edel und fein, solch ein freundschaftlich Privat⸗
gespräch, was nicht in die Offentlichkeit gehört, in Altes und Neues“ zu einer sauberen
Geschichte- zu machen?“ — Mein Schreiben bewog Herrn Prof. S., in „Altes und Neues“
Seite 240 „Dogmengeschichtliches noch einmal“ — zu bringen, um einige
Sätze aus meinem Briefe zu veröffentlichen. Diese Mitteilungen und Bemerkungen
unter drei Nummern erheischen eine kurze Erwiderung meinerseits. 1. Zu No. 1. habe
ich nichts zu erwidern, bin damit zufrieden. 2. Zu No. 2. habe ich zu bemerken: Da ich
nicht wissen kann, welcher von meinen Freunden jener NXN. ist, auch bereits vergessen
habe, was ich alles in jenem freundschaftlichen Privatgespräch mit NN. gesagt habe
(FN. auch ein besseres Gedächtnis für solche Dinge zu haben scheint, als ich), — so
vermag ich mich natürlich jetzt nicht mehr darüber zu verantworten, sondern muß die
Sache Gott und dem Gewissen des Berichterstatters befehlen. 3. Will nun Herr Prof.
S. wissen, woher meine „missourische Definition der Gnadenwahl“ stammt. Er meint
damit meine kurze „Zusammenfassung“ in „Lehre und Wehre“ 1873 S. 140 unten:
„Was geht nun aus der Betrachtung dieser Stelle im Vergleich mit anderen Stellen der
Schrift für unsere These hervor? Darauf folgende kurze Zusammenfassung als Ant⸗
wort: Die Erwählung ist der unveränderliche und ewige Beschluß Gottes, da er aus
dem ganzen menschlichen Geschlecht (das aus der ersten Unschuld in Sünde und Ver⸗
derben durch eigene Schuld gefallen) nach dem freien Vorsatz seines Willens aus lauter
Gnade und Erbarmen eine bestimmte Menge gewisser Menschen, nicht eine bessere und
würdigere vor andern, sondern im allgemeinen Verderben mit den andern liegende, zur
Seligkeit verordnet hat.“ Er fragt: „Hat Pastor Gr. diese „Zusammenfassung“ seiner
eignen Lehre aus den Dordrechter Beschlüssen übersetzt?“ Warum stellt Prof. S.
diese Frage? Weil, wenn ich die Frage mit Ja beantworte, es klar am Tage sein soll,
daß sowohl ich als Herr Dr. Walther (weil er meine „Zusammenfassung“ in „Lehre
und Wehre“ aufgenommen) eine calvinistische Lehre von der Gnadenwahl haben.
Warum? Weil meine „Zusammenfassung“ fast wörtlich (2) mit dem Dordrechter Be⸗
schluß stimmt, wie in „Altes und Neues“ zu lesen und zu sehen ist. Obwohl ich
nun an Herrn Prof. S. schrieb (daß ich nicht wußte, daß meine „Zusammen⸗
fassung“ fast wörtlich [2) mit dem Dordrechter Beschluß stimmt, als ich sie schrieb), so
muß ich doch jetzt ihn bitten, diesen hier in Klammern gesetzten Satz meines Briefes zu
streichen. Warum? Leider kommt seine Frage 10 Jahre zu spät, weshalb ich sie nicht
mehr beantworten kann. Ich weiß jetzt nicht mehr, was ich alles beim Studium dieser
Lehre damals in Guerickes Symbolik gelesen und daraus übersetzt haben mag. Ich
weiß jetzt nicht mehr, ob ich es damals wußte, daß meine „Zusammenfassung“ mit
dem Dordrechter Beschluß stimmt oder nicht u. s. w. Hätte aber Herr Prof. S. vor
10 Jahren, als er noch Professor in St. Louis, ja, Mitredakteur der „Lehre und Wehre“
war, seine jetzige Frage an mich gerichtet, so hätte ich ihm den richtigen Sachverhalt
mitteilen können. Damals war der richtige Zeitpunkt, jetzt nach Verlauf von 10 Jahren
habe ich vergessen, was ich alles damals übersetzt haben mag. 4. Herr Prof. S. schreibt:
„— — Hauptfrage bleibt: Woher stammt diese missourische Definition der Gnaden⸗
wahl? —“ Auch diese Hauptfrage kommt zu spät, weshalb ich sie nicht mehr voll⸗
ständig beantworten könnte. Aber ich erlaube mir, nun auch einige Fragen an Herrn
Prof. S. zu richten. Seit wann haben Sie die Entdeckung gemacht, daß meine „Zu⸗
sammenfassung“ fast wörtlich (2) mit dem Dordrechter Beschluß stimmt? Haben Sie
diese Entdeckung gemacht, als mein Artikel erschien, so war es sehr unrecht und lieb⸗