# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1883_S348
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

348 „Eine Studie über die Versöhnung.“

keiten umgeht, muß zur Gerechtigkeit passen, zu den ewigen Gesetzen der
Billigkeit.“ ͤ 1

Aber die Schrift — lehrt denn sie nicht, daß Christus stellvertretend
die Schuld und die Strafe der Sünden der Menschen getragen habe? Der
Artikelschreiber wirft selbst diese Frage auf. Er will sich nicht in Wider⸗
spruch mit der Schrift setzen. Er glaubt aber frank und frei antworten zu
können: Die Schrift sagt nirgends, daß Christus für unsere Sünde gestraft
wurde, daß er die Strafe für die Schuld der Menschen erlitt (sutkexed
penally). Er selbst weist auf das Wort hin: „Er trug unsere Sünden.“
Vgl. Jes. 53, 12. 11. Aber ihm ist sofort ein Beispiel aus „der festen
Ordnung der Dinge“ zur Hand. „Trägt nicht“ — schreibt er — „eine
Mutter die Sünde eines lasterhaften Sohnes, einer gefallenen Tochter? Es
ist ihre Sünde, in einem gewissen Sinne und in einer gewissen Weise zu
reden. Es ist ja die Sünde ihres Kindes, welches durch die Bande des
Blutes und der mütterlichen Liebe ein Teil ihrer selbst ist. Sie fühlt die
Scham, die Schande, die Schuld an ihrer eigenen Seele, und sie kann dar⸗
unter sterben, sterben für ihr Kind, für ihres Kindes Sünde, indem sie des⸗
sen Sünde trägt. Und doch ist in all diesem Leiden für die Sünde nicht
ein Schatten eines Strafleidens (penal infliction). Was wäre das für
eine Handhabung des Gesetzes, wenn man ihr ein solches Leiden auferlegen
wollte, und zu welchem Zweck könnte dies geschehen?“ Nachdem der Ver⸗
fasser sich dieser Gedanken aus „der feststehenden Ordnung der Dinge“ be⸗
wußt geworden ist, ruft er aus: „Kann nicht das Leiden Christi für uns
von dieser Art gewesen sein, indem das Leiden um so weiter ging, als seine
Liebe stärker, sein Mitleid tiefer und seine Identität mit uns lebendiger
und allumfassender war? Christus fühlte die menschliche Sünde mehr in
ihrem Haß, ihrer Abscheulichkeit und ihrem verbrecherischen Charakter Gott,
der vollkommenen Güte, gegenüber. Er fühlte die Sünde in der Ungerech⸗
tigkeit, der unwürdigen Behandlung und der Beleidigung, welche über ihn
selbst für göttliche Liebe und brüderliches Verhalten kam. Die Schande
und Schuld hiervon fühlte er, als ob sie in gewissem Sinne seine eigene
wäre, wegen der persönlichen Identität mit dem Geschlecht, dessen Sünde
es war. Hieß das nicht in Wirklichkeit ‚unsere Sünde tragen“, „für uns
zur Sünde gemacht sein“, „für uns ein Fluch geworden sein“?“ Der Schrei⸗
ber hatte hier jedenfalls das Gefühl, daß der Leser denken werde: „Noch
lange nicht! Damit ist den Worten der Schrift durchaus nicht Genüge ge⸗
schehen. Mit jemand Mitleid haben und die Schande seiner Sünden em⸗
pfinden, heißt noch lange nicht für ihn zur Sünde gemacht sein“ ꝛce. Er
setzt deshalb hinzu, indem er wahrscheinlich zugleich ein Beispiel „einer ge⸗
lehrteren Exegese“ geben will: Die Schrift beschreibt die Leiden Christi häu⸗
sig in „starken, glühenden, oft poetischen und bilderreichen Worten“. „Re⸗
duziert man diese auf ihren eigentlichen Sinn“, so kommt heraus, was der
Artikelschreiber für Schriftlehre ausgiebt.