# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1883_S355
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Eine Studie über die Versöhnung.“ 355

söhnung. Er legt den in der weltlichen Rechtsordnung geltenden Satz zu
Grunde: Ein gerechter und weiser Richter straft nur den Übertreter des
Gesetzes, nicht den Unschuldigen. Er thut dies auch dann nicht, wenn ein
anderer sich freiwillig erbietet, an die Stelle des Verbrechers zu treten.
Dies wird zur Norm der Handlungen Gottes gemacht. Gott konnte also
die Versöhnung der Menschen nicht so bewerkstelligen, daß er den unschul⸗
digen Christus die Strafe leiden ließ, welche die schuldige Welt verdiente,
auch dann nicht, wenn man annähme, Christus habe sich freiwillig an die
Stelle der Menschen gestellt. So müsse man die Stellen der Schrift, welche
ein stellvertretendes Strafleiden Christi zu lehren scheinen, anders auslegen.
Wie ist hier nun zu helfen? Es wäre ein verkehrtes Beginnen, die Sache
durch Argumentationen auf dem Felde der menschlichen Verhältnisse zum
Austrag bringen zu wollen. Denn wenn sich auch hier das eine oder andere
Analogon für die stellvertretende Genugthuung, wie z. B. die Geschichte
von Zaleukus, dem König der Lokrer, finden läßt: so muß man doch im
allgemeinen zugeben, daß nach dem unter den Menschen geltenden Gesetz
nur der Schuldige bestraft werden kann und soll; die Stellvertretung eines
Unschuldigen, auch wenn derselbe durch Bande des Blutes mit dem Schul⸗
digen verbunden ist oder sich freiwillig als Stellvertreter erbietet, wird
nicht angenommen. Auch wäre damit noch nichts Wesentliches gewonnen,
wenn man jemand die stellvertretende Genugthuung Christi durch solche
menschliche Beweise probabel gemacht hätte. Da fände im besten Falle
eine fides humana statt, die jeden Augenblick wieder wankend gemacht wer⸗
den kann. Nein, hier gilt es, unerschütterlich auf dem Grundsatz fest⸗
zustehen: Gottes Thun ist nicht nach menschlicher Weisheit, nach mensch⸗
lichen Verhältnissen und Begriffen zu beurteilen und zu richten. So auch
nicht die stellvertretende Genugthuung Christi. So weist die lutherische
Kirche die rationalistischen Einwendungen gegen die in Rede stehende Lehre
ab. Andreas Osiander leugnete bekanntlich die Zurechnung der Ge⸗
rechtigkeit Christi an den ungerechten Menschen. Er argumentierte auch aus
menschlichen Verhältnissen. Er führte aus, es sei gotteslästerlich, zu lehren,
daß Gott einen in sich Ungerechten um Christi willen für gerecht erkläre.
Damit zeihe man Gott entweder eines Irrtums, als der einen Gottlosen
für gerecht halte, der es doch nicht sei, oder man mache ihn zu einem fal⸗
schen Richter und Schalksfreund, da er einen Gottlosen gerecht spreche, von
dem er doch wisse, daß er gottlos sei. Dagegen führt Flacius aus: Das
heiße Gottes Thun mit menschlicher Klugheit richten. Einen irdischen
Richter würde man in solchem Falle allerdings nicht unbillig für ungerecht,
toll und thöricht halten. Aber es habe Gott gefallen, die Menschen durch
Thorheit und nicht durch Weisheit selig zu machen. Er ruft aus: „Laßt
uns aufhören zu schmähen die wunderbare Erlösung des allmächtigen Got⸗
tes, welcher aus sonderlichem Rat seinen allerunschuldigsten Sohn zum
Fluch und zur Sünde gemacht hat, auf daß er uns Sünder durch Zurech