# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1883_S361
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vermischtes. ö 361

Kirchengemeinschaften finden, in Bausch und Bogen verdammen. Dazu ist
uns die Wahrheit, dazu die eine heilige christliche Kirche zu lieb. Daß

wir daneben nicht unterschiedslos allem beistimmten, was Philippi sagte
und schrieb, sollte doch billig als ein Zeichen der Wahrheits- und Gerechtig⸗
keitsliebe angesehen werden und daß wir keineswegs solche Menschenver⸗
götterer sind, wofür man uns gerne ausgiebt. Es ist uns „Missouriern“
hier mit Philippi gegangen, wie mit unseren altlutherischen Dogmatikern.

Loben wir dieselben und folgen wir ihnen, wie wir denn als dankbare
Schüler zu ihren Füßen sitzen und bekennen, daß wir mit ihnen eines
Geistes sind, so schilt man uns „Nachbeter und weiß nicht genug den mo⸗
dernen „Fortschritt“' gegenüber jenen im Staube liegenden Werken jener
alten verachteten Glaubensmänner zu erheben; gebrauchen wir aber unsere
Freiheit, an etliche Fehler und Flecken derselben zu erinnern, so ist man
alsbald mit dem Vorwurfe bei der Hand, als „verketzerten wir sie. Ge⸗
radeso ist es uns mit Philippi gegangen. Loben wir ihn, so sagt man,
wir suchten ihn auf unsere Seite zu ziehen; tadeln wir etwas, so müssen
wir ihn „verketzert haben. Was speziell den Vorwurf des Synergismus
betrifft, so hat er sich allerdings von demselben in seiner feineren Gestalt
nicht frei gemacht, wie in seiner Dogmatik klar vorliegt, und gerade dieser
Punkt ist es namentlich gewesen, an welchem Schreiber dieses, wie er
Philippi gegenüber später selbst bekannt hat, von seinem Lehrer im Stiche
gelassen war und wo ihm erst von missourischer Seite her die Augen geöffnet
wurden, daß die „missourische Lehre und Kirche die rechte lutherische sei
gegenüber der gesamten falschmodernen Lehre und Kirche, und gerade auch
an diesem Punkte neben andern, wie z. B. der Lehre von der Kirche, er⸗
kannte derselbe, daß Philippis Theologie trotz ihres Gegensatzes gegen die
modern „lutherische Theologie von der letzteren völlig frei zu machen nicht
imstande war. Daß freilich ein Mann wie Professor Schulze in Rostock,
der fast immer nur von Philippis ‚Standpunkt zu reden weiß und ihn so
wenig verstanden hat, daß er sagen kann, Theologen wie „Hofmann, Tho⸗
masius, Kahnis, Luthardt, Horneck, Frank“ hätten mit ihm „auf gleichem
Boden des Bekenntnisses‘ gestanden, von dem feineren Synergismus
Philippis nichts gemerkt hat, kann uns allerdings nicht Wunder nehmen.
Daß aber dieser feinere Synergismus, wie ihn Philippi lehrte, bei ihm
selbst den Grund seines Glaubens nicht umgestoßen hat, sondern mehr dem
„Holz, Heu und Stoppeln zu vergleichen war, wovon der Apostel Paulus
schreibt, die verbrennen, beweist Philippis entschiedener Kampf gegen den
Synergismus eines Luthardt und Konsorten, bestätigt durch seine letzte

Beichte, und das ist es auch nur, was von unserer Seite behauptet worden

ist. Trotzdem können wir es nicht unterlassen, eines Umstandes Erwäh⸗
nung zu thun, welcher beweist, daß, obwohl Philippi in der Theorie nicht
unserer Lehre von der Bekehrung und von der Gnadenwahl völlig beige—
pflichtet hat, er doch seinem Herzen nach eigentlich in demselben Glauben