# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1883_S364
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

36⁴ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

nicht unsere Folgerungen sind, sondern die der blinden menschlichen Bernunft; Fol⸗
gerungen, mit denen alle Artikel der christlichen Lehre umgeworfen und zu ketzerischen
Irrlehren gestempelt werden können. Dies gilt auch besonders von der Fritschelschen
„Darstellung“ unserer Lehre. Von dieser sagt „Herold und Zeitschrift“ in der letzten
Nummer: „Wenn nun in diesem 60 Seiten starken Pamphlete die offizielle Darlegung
der Gnadenwahl, wie sie von den Missouriern gelehrt wird, zusammengestellt ist, so
wird diese Arbeit des gelehrten Verfassers nicht wenig zur Klarheit und Bestimmtheit
im Kampfe führen.“ Dieses Urteil von „Herold und Zeitschrift“ ist durch das einlei⸗
tende „Wenn“ sehr vorsichtig gehalten. Thatsache ist, daß eine Arbeit, wie die Frit⸗
schel'sche nie „zur Klarheit und Bestimmtheit im Kampfe führen“ kann. Wenn es Prof.
Fritschel um die Sache zu thun war, mußte er seine Gedanken und Folgerungen
immer streng von unsern in ihrem Zusammenhang aufzufassenden Aussagen sondern.
Er mußte sagen: So weit geht die Aussage der Missourier, hier fangen meine Folge⸗
rungen“ an. Aber diese Folgerungen machen die Missourier nicht nur nicht, sondern
weisen sie auch auf das bestimmteste zurück. Dann müßte Fritschel daran gehen, nach⸗
zuweisen, daß es verstattet und geboten sei, in der Theologie solche Folgerungen, wie er
sie sich gegen die Missourier erlaubt, zu machen. Solange Fritschel und alle unsere
Gegner nicht diesen Nachweis führen, so lange ist all ihr Kämpfen gegen uns — man
verzeihe das Wort, aber es ist hier ganz am Platze — Schwindel und nichts als
Schwindel. Aber an diesen Nachweis will man nicht. Schreiber dieses erinnerte
schon vor mehreren Jahren einen unserer Gegner privatim daran, er möchte doch ein⸗
mal ex professo den Gegenstand behandeln, wie weit sogenannte „notwendige Folge⸗
rungen“ in der Theologie zulässig seien. Der erwiederte: „Das ist ein sehr schwieriger
Gegenstand.“ Die Sache liegt so: würde man diesen Gegenstand die „Folgerungen“
betreffend gehörig ins Auge fassen, so würde man sich entweder für überwunden er⸗
klären, und um Verzeihung bitten ob der ungehörigen Angriffe und vor der Kirche, die
man geärgert und zerstört hat, öffentlich widerrufen, oder aber man müßte, wenn man
seine „Folgerungen“ als berechtigte Waffe gebrauchen wollte, diese Waffe nun auch
gegen die andern christlichen Lehrartikel kehren. G. in „Herold und Zeitschrift“ giebt
Prof. Fritschel das Prädikat „gelehrt“. Wir können und wollen dieses Prädikat nicht
anfechten, weil wir nicht Gelegenheit hatten, den Umfang des Wissens des iowaischen
Wortführers kennen zu lernen. Aber so viel ist gewiß: in diesem Kampfe gegen Mis⸗
souri bedient sich Prof. Fritschel eines Verfahrens, das einem Gelehrten sehr wenig an⸗
steht. Ein „Gelehrter“ muß in einem Streite vor allen Dingen die Grunddifferenz
erfassen und klarstellen. So mußte Fritschel vor allen Dingen nachweisen, daß seine
„Folgerungen“ in der Theologie berechtigt seien, und er sie uns mit Recht — auch wider
unsern ausdrücklichen Protest — als einen Bestandteil unserer Lehre auf unsere Rech⸗
nung setze. Weil dieser Nachweis bisher nicht geführt ist, so hat Prof. Fritschel bis
dato ganz ungelehrt und unsinnig gekämpft. F. P.

Der fahrende „Epangelist“ v. Schlümbach, der bekanntlich auch Deutschland
mit seiner „Thätigkeit“ beglückte und eine ziemlich heftige Polemik über die Berechtigung
seines Evangelisationswerkes in Deutschland hervorrief, ist kurz vor seiner Rückkehr
nach Amerika öffentlich aus der Gemeinschaft der Methodisten ausgetreten. Der metho⸗
distische „Apologete“ meint, Schlümbach sei zu diesem Schritt durch die Abneigung,
welche man seiner Verbindung mit den Methodisten drüben entgegengebracht habe, be⸗
wogen worden. Dem steht nun freilich Schlümbach's eigene Erklärung entgegen, nach
welcher er „im Laufe der Zeit seine Anschauungen über manche Dinge geändert hat, so
daß er sich den Regeln und Ordnungen der bischöflichen Methodisten⸗Kirche nicht mehr
aus vollem, freiem Herzen unterwerfen könnte“, so wie der Umstand, daß Schlümbach
diese Erklärung am Ende seiner Fahrten in Deutschland abgab, sie ihm also in dem