# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1884_S23
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Neue Literatur. 23

decken und zerstören.“ S. 2. „Wo wir's versehen, daß wir, da Gott für sei, die Spra⸗
chen fahren lassen, so werden wir nicht allein das Evangelium verlieren, sondern wird
auch endlich dahin gerathen, daß wir weder Lateinisch noch Deutsch wohl reden oder
schreiben können.“ S. 62.

Schließlich sei noch erwähnt, daß S. 15 in den Worten „Luther gibt sich der Hoff⸗
nung hin, Gott werde dem theuern Mann, d. i. Cicero, und seines Gleichen gnädig sein
und ihn dispensiren von dem Wort: Wer da glaubet und getauft wird, der wird selig,“
Luthers Meinung nicht genau wiedergegeben ist. Luther redet vorsichtiger. Der be⸗
treffende Passus seiner Tischrede lautet also: „Ich hoffe, unser HErr Gott werde ihm
und seines Gleichen gnädig sein. Wiewohl uns nicht gebühret, das gewiß zu sagen,
noch zu definiren und schließen, sondern sollen bei dem Wort, das uns offenbart ist,
bleiben: Wer glaubt und getauft wird, der wird selig (Marc. 16, 16.); daß aber Gott
nicht könnte dispensiren, und einen Unterschied halten unter andern Heiden und Völ⸗
kern, da gebühret uns nicht zu wissen Zeit und Maße.“ E. A. 62, 342. Im Uebrigen
darf man nicht vergessen, daß die Tischreden Luthers Apokryphen sind. Verbürgt dagegen
ist Luthers Urtheil über Zwingli, welcher Hercules, Socrates, Cato, Seipio und andere
Heiden neben Propheten und Äpostel in den Himmel versetzte, daß Zwingli ebendamit
selbst zum Heiden geworden und vom christlichen Glauben abgefallen sei. Kurz Be⸗
kenntniß vom heiligen Sacrament. E. A. 32, 399. 400. G. St.

Bibelstudien für die gebildete Gemeinde. Erklärung des
Briefes Pauli an die Römer von C. Otto, Prediger in
Darmstadt, St. Clair Co., Ills. Im Selbstverlage des Verfassers.
St. Louis, Mo. Aug. Wiebusch & Son Printing Co. 1883.

Der Verfasser sagt in Bezug auf die Form seiner Auslegung: „Da ich mich bemüht
habe, nicht bloß das Resultat meiner Auslegung zu geben, sondern den Leser mög⸗
lichst in Stand zu setzen, selbst zu prüfen, so habe ich bei vielen Stellen den paulinischen
Text Wort für Wort entlang zu gehen gehabt, und es ist mir daher selten gelungen, in
fließender leicht überschaubarer und anregender Darstellung vorwärts zu schreiten, und
ich habe es wohl stellenweise nicht verstanden, eine gewisse Trockenheit zu vermeiden.“
Die Besorgniß des Verfassers in Bezug auf diesen Punkt ist unbegründet; seine Dar⸗
tellung ist nichts weniger als trocken, er besitzt vielmehr eine bedeutende Gabe der
sirezenden lebendigen Darstellung. Auch ist das kein Mangel seiner „Erklärung“, daß
er es unterlassen hat, „alle möglichen zu einer Stelle gegebenen Erklärungen namhaft
zu machen“; das Namhaftmachen „aller möglichen Erklärungen“ gehört keineswegs zu
einem „rechtschaffenen Commentare“. Dies ist aber auch — abgesehen von einigen treffen—
den Erklärungen in Nebensachen — alles, was wir zum Lobe des vorliegenden Commen⸗
tars sagen können. Zwar stellt P. Otto in der Einleitung den richtigen Grundsatz auf:
„ihn (Paulum), unbeeinflußt durch die Autorität einer Lehrtradition, rein aus sich
selbst zu erklären“. Und er nimmt für seine Erklärung in Anspruch, „das versucht und
angestrebt zu haben.“ Aber wenn irgend ein Erklärer den Grundsatz, Schrift durch
Schrift und Paulum durch Paulum zu erklären, faktisch beiseite gesetzt hat, so hat das
P. Otto gethan. Er sagt zu 1, 21. ff.: „Bei der nun folgenden Beschreibung des Götzen⸗
dienstes, in der der Apostel zeigt, daß er auch über die beißende Lauge des Sarkasmus
verfügt, werden wir auf der einen Seite dem Apostel eine gewisse zelotische Ein⸗
seitigkeit nicht absprechen können; der ganze Cultus des Heidenthums ist ihm in
Bausch und Bogen eitel Narrheit, er stellt die Gegensätze grell gegenüber: die Herrlichkeit
des unvergänglichen Gottes — und das Bild des kriechenden Thieres!“ Heißt das —
um nur auf das Eine hier hinzuweisen — Paulum aus Paulo erklären? Wo sagt der
Apostel Paulus, daß er manchmal „zelotisch einseitig“ schreibe und man daher seine
Worte nicht überall als baare Münze zu nehmen habe? P. Otto erklärt nicht Paulum
aus Paulo, sondern nach dem, was gewissen Leuten über den natürlichen Zustand der
Heiden träumt. Er fährt nämlich weiter fort: „Aus dem Kreise der Heiden heraus
würde man ihm (Paulo) zurufen: wer sagt dir, daß wir das Bild eines kriechenden
Thieres oder dergleichen zum Gott machen! Einer geistigeren Auffassung waren die
Bilder nicht die Götter selbst, noch auch Abbildungen ihrer Gestalt, sondern symbolische
Darstellungen ihrer Eigenschaften. Er berücksichtigt nicht, daß auch in diesen Formen
sich eine einfältige und warme Frömmigkeit ausdrücken kann, daß die anima natura⸗
liter christiana Jupiter ruft und Gott meint.“ Freilich „berücksichtigt“ das der
Apostel nicht. Der Apostel sagt nie und nirgends, daß bei den Heiden sich „eine