# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1884_S24
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

24 Neue Literatur.

einfältige und warme Frömmigkeit“, eine „anima naturaliter christiana“ finden,
daß die Heiden, wenn sie „Jupiter“ rufen, „Gott“ meinen, sondern der Apostel sagt von
den Heiden; „Welcher Verstand verfinstert ist und sind entfremdet von dem Leben, das
aus Gott ist“, Eph. 4, 18., und von dem „Gottesdienste“ der Heiden: „Was sie opfern,
das opfern sie den Teufeln, und nicht Gott“, 1 Cor 10, 20. Die einfältige und warme
Frömmigkeit“ und die „anima naturaliter christiana“ ist ein Fündlein neumodischer
Christen. Und nach diesem Fündlein, nicht aus Paulus selbst, legt P. Otto Paulum
aus. Seite 85 ff. sagt P. Otto von der Beweisführung, welche der Apostel 4, 1. ff. für
die Glaubensgerechtigkeit aus dem Alten Testament beibringt: „Dabei verfährt er nun
aber in seiner Weise, in der wir, wie schon an früherer Stelle gesagt, eine Einwirkung
seiner rabbinischen Schulung kaum verkennen können. . . Er nimmt, man ver⸗
zeihe den etwas ordinären Ausdruck, ein Wort, einen äußeren Umstand aus der Dar⸗
stellung des Alten Testaments und quetscht es, bis es die von ihm behauptete Wahrheit
ausdrückt.“ Heißt das, fragen wir wiederum: Paulus aus Paulo auslegen? Wo
sagt Paulus, daß die Art seiner Beweisführung der „rabbinischen Schulung“ entstamme,
daß er Worte des Alten Testaments „quetsche“? Sagt er nicht vielmehr 1 Cor. 2, 13.
von den geistlichen Dingen, daß er sie rede „nicht mit Worten, welche menschliche
Weisheit lehren kann, sondern mit Worten, die der Heilige Geist lehret“. Ausführ⸗
lich auf die vorliegende „Erklärung“ einzugehen, ist hiernach für uns nutzlos. Es fehlt
der nöthige gemeinsame Grund zu einer ersprießlichen Verhandlung. P. Otto glaubt
nicht, daß die Schrift Gottes Wort sei, daß die heiligen Apostel geredet haben, ge⸗
trieben von dem Heiligen Geist. So beugt er sich auch nicht bei der Auslegung unter
das Wort des Apostels, sondern sitzt über dasselbe zu Gericht; er legt den Apostel nicht
aus, sondern meistert ihn nach dem, was er (l'. Otto) für recht hält. Daß die
Sache so liegt, muß P. Otto selbst zugeben. Es sei nur noch darauf hingewiesen, was
er in Bezug auf das Hauptthema des Römerbriefes, die Lehre von der Rechtferti⸗
gung, herausbringt. Er „respectirt“ die altkirchliche Rechtfertigungslehre, mit ihr
könne man auch selig werden, aber sie sei doch nicht die richtige. Er leugnet die stell⸗
vertretende Genugthuung Christi durch ein Strafleiden, dieselbe soll dem „germanischen
Staatsrechte“ entnommen sein. Und der rechtfertigende Glaube ist ihm dann nicht das
Vertrauen auf die um Christi stellvertretenden Verdienstes willen Gnade zusagende
Verheißung, sondern der neue „sittliche Gesammtzustand“ (S. 85), „das feste Wollen
des Wahren“ (S. 63), das „in Christo vollendete Leben Gottes in der Menschheit“ (S.
80), „die Aufnahme dieses göttlichen Lebens ins eigene Leben“ soll dann dem Menschen
die Macht verleihen, „sich Gottes Kind zu heißen und sich, trotz seines Zurückbleibens
hinter den Forderungen des in seiner geistigen Fülle gefaßten Gesetzes, dem Kerne seiner
Persönlichkeit nach von jeder Mißfälligkeit vor Gott freizusprechen.“ (S. 80.) Hiernach
wundert man sich auch nicht mehr, wenn der Verfasser in Bezug auf „Protestantismus“
und „Katholicismus“ die Erklärung abgibt: „Gerade in der Rechtfertigungslehre sind
sie einander so nahe gekommen, daß die Differenz nur noch eine theoretische bleibt.“
Freilich, P. Ottos Rechtfertigungslehre ist vollkommen papistisch. Und daß ihn wiederum
nicht eigentlich die Worte der Schrift bewogen haben, diese Lehre aufzustellen, oder mit
anderen Worten, daß er nicht auf dem von ihm angegebenen richtigen Wege, Paulum
durch Paulum auszulegen, zu dieser Lehre gekommen sei, gibt er selbst deutlich zu ver⸗
stehen, wenn er von der altkirchlichen Lehre schreibt: „Daß diese Lehre Unzählige vom
kirchlichen Glauben entfremdet, sie hindert, ein Herz zu einem Gotte zu fassen, den sie
nicht verstehen, der nach anderen inneren Gesetzen handelt, als wie
er uns selbst zu halten geboten, ist gewiß.“ (S. 69.) Ferner schreibt er:
„Woher weiß man denn, daß Gott nicht im Stande sei, die Sünde anders als auf Grund
einer vorangegangenen Satisfaction, eines vorangegangenen Strafleidens zu vergeben,
während er uns Menschen gebietet, dem Bruder die Fehle siebenmal siebenzig⸗
mal zu vergeben?“ P. Otto will also eine Rechtfertigungslehre haben, welche die
menschliche Vernunft befriedigt. Er mißt und urtheilt Gottes Handlungen nach
den für Menschen und unter Menschen geltenden Gesetzen und Begriffen. Er erklärt
nicht die Schrift aus der Schrift, sondern aus rationalistischen Grundsätzen. Er gehört
zu den „Auslegern“, welche den alten Theologen immer vorhalten, daß dieselben die
Schrift nach der fertigen orthodoxen „Dogmatik“ ausgelegt hätten. Wenn aber irgend
jemand „dogmatische“ Exegese treibt, so sind es diese Kritiker der alten Theologen. Sie
legen die Schrift nach ihrer fertigen rationalistischen „Dogmatik“ aus. 5. Otto ist ein
Glied der unirten Synode. Wir wissen ja, daß auch die hiesigen Unirten sehr „liberal“
sind. Aber daß jemand bei ihnen Pastor sein könne, der so offen die Inspiration der
Schrift und alles, was die Schrift von Sünde und Gnade lehrt, leugnet, hielten wir
doch nicht für möglich