# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1884_S38
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

38 Vorwort.

ist der Teufel ganz und gar. Diese Sünde ist vergeben; aber wenn sie in
der Natur, so noch nicht gar gereiniget ist, herrschet, da verleuret man bald
die rechte Lehre; da ist Christus auch hinweg, und sie, die Lehrer, fallen
auf dem Berge vor dem Teufel nieder, und beten ihn an. Matth. 4, 9.“
(E. A. 16, 140—146.)

Besonders „schön und über die Maßen fein gleißend“, reizend und dem
Christen oft schweren Kampf bereitend zeigt sich die Vernunft, wenn sie die
biblische Lehre von der Inspiration der Schrift den Strahlen ihres Lichtes
aussetzt. Wie thöricht und lächerlich erscheint es dann, sich zu dieser Lehre
noch länger bekennen zu wollen! Welche Anstrengungen hat die Vernunft
schon gemacht, die Christen zu nöthigen, diese Lehre endlich gänzlich aufzu⸗
geben! Ganz abgesehen von den offenen Feinden des Christenthums, den
Juden und Heiden, wie hat sich die Vernunft solcher Männer, die Christen
sein wollten, bemüht von den alten Gnostikern an bis zu den Rationalisten
und der sogenannten negativen Kritik unserer Tage herab, einen allgemeinen
Abfall von dieser Lehre zu bewirken! Damit wäre dann allerdings das
Schriftprincip und der darauf ruhende Glaube der Christen völlig beseitigt.
Wer würde dann noch behaupten wollen, Gott habe gesagt: Dies ist mein
lieber Sohn, an welchem ich Wohlgefallen habe, den höret! Wer könnte
dann noch wissen, was Christi Wort sei, und was nicht? Schwärmer und
Ketzer gäbe es dann freilich nicht mehr. Es bliebe dann von Rechts wegen
der Vernunft eines jeden überlassen, was sie für Offenbarungen des Heili⸗
gen Geistes erklären will, oder nicht will. Sie ist dann völlig Herrin über
den Glauben, und bestimmt je nach ihrer Neigung und Anlage, welches
Wesen als Gott gelten dürfe, und was als religiöse Wahrheit und Gottes⸗
dienst anzuerkennen sei. Als Beispiel, durch welche Strahlen das Licht
der Vernunft neuere lutherische Theologen in der Lehre von der Inspira⸗
tion der Schrift sich unterworfen hat, führen wir Dr. Kahnis an. Er
sagt: „Soll man sich denken, daß der Apostel Paulus, als er jenen zarten,
urbanen, von einem leisen Humor berührten Brief an Philemon schrieb,
nur aufzeichnete, was der Heilige Geist ihm dictirte? Denkt eine Inspira⸗
tionslehre, welche alle Solöcismen und Barbarismen der apostolischen
Schriften, alle verfehlten Constructionen des Paulus, alle ungenauen
Citate, Differenzen in der Darstellung (und zwar in Puncten, wo auf den
Wortlaut etwas ankommt, wie bei den zehn Geboten, dem Vaterunser, den
Einsetzungsworten des Abendmahles), Entlehnungen aus anderen Schrif⸗
ten, rein persönliche Urtheile und Ausdrücke u. s. w. dem Heiligen Geiste
zuschreibt, wirklich würdig vom Heiligen Geiste? . . . Soll man annehmen,
daß was David in seinem Herzen empfand, der Heilige Geist in Gestalt
eines Psalms dictirt habe? Wenn der Evangelist Lucas nur niederschrieb,
was ihm der Geist dietirte: wozu beruft er sich auf Ueberlieferung
und Forschung? Wenn Salomos Sprüche, wie man doch selbst strengerer⸗
seits zugibt, nicht auf Offenbarung ruhen, sondern auf Lebensweisheit: