# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1884_S66
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

66 Professor Zöckler in Greifswald, die Lutheran Church Review ꝛc.

sein dürfte, daß gerade dieses Kapitel des Römerbriefes gar nicht eigentlich
behandelt, sondern nebenbei ein paarmal obiter berüͤhrt ist. Auf Grund
der Stellen Röm. 8, 28. ff. Eph. 1, 3. ff. 2 Thess. 2, 13. ff. 2 Tim. 1, 9.
1 Petr. 1, 1. f. Apost. 13, 46. ff. ꝛc. ist von unserer Seite „immer und
immer wieder“ das Verhältniß des Glaubens und des ganzen Christenstan⸗
des der Erwählten zu ihrer ewigen Wahl dargelegt worden. Es liegt klar
vor Augen, daß Prof. Zöckler nichts von unserem auf's sorgsamste geführ⸗
ten Schriftbeweis gelesen hat, sondern sich rein nach seiner Phantasie
denselben so gestaltet, wie er ihn gebraucht, um sein Urtheil, daß unsere
Lehre dem Calvinismus gleiche „wie ein Ei dem andern“, zu stützen.
Sodann kritisirt Dr. Zöckler unsere Verwendung Luthers Behufs
kirchlicher Testification unserer Lehre. Aber auch hier tritt wieder sofort
zu Tage, daß ihm nichts von dem zu Gesicht gekommen ist, was er kritisirt.
Es geht ihm hier wie mit Röm. 9. Er sagt nämlich, wir hätten „die Schrift
De servo arbitrio vom Jahre 1525 immer wiederholt und bis zum Ueber⸗
druß citirt“. Thaisache ist, wie jedem oberflächlichen Beobachter des
Streites gegenwärtig sein muß, daß von uns gerade diese Schrift Luthers
im Streit über die Gnadenwahl am allerwenigsten citirt worden
ist. Gerade aus dieser Schrift Luthers können einzelne Citate wenig
nützen; sie will im Zusammenhang aufgefaßt und verstanden sein. Und
das erfordert eine weitläuftigere Ausführung, als wir diesem Gegenstande
im Streite widmen konnten. Unsere Lehre steht und fällt nicht mit Luthers
De servo arbitrio, obwohl wir fest überzeugt sind, daß Luther auch in dieser
Schrift weder „Calvinist“ ist noch auch „calvinisirt“. Dr. Zöckler sagt
zwar: „Luthers theologische Lehrweise hat eine Fortbildung von früherer
prädestinatianischer Schroffheit zu nachmaliger entschiedener und öfterer
Betonung der Grundthese des Universalismus: „Gott will, daß Allen ge⸗
holfen werde“ erfahren.“ Aber die angeführten Citate beweisen dem, der
sich die Menge des einschlägigen Materials gegenwärtig hält, die über
Luthers „theologische Lehrweise“ aufgestellte Behauptung so wenig, daß
man sich nicht verhehlt, wie Jemand mit gleicher Evidenz die umgekehrte
angenommene „Fortbildung“ der „theologischen Lehrweise“ Luthers, näm⸗
lich vom „Universalismus“ zu „prädestinarianischer I darthun
könnte. Die den Meisten so anstößigen Gedanken Luthers in De servo
arbitrio lassen sich auch in den späteren und spätesten Schriften Luthers,
namentlich auch in der Auslegung der Genesis, nachweisen. Dr. Zöckler
sagt in Bezug auf die von ihm angenommene „Fortbildung“ Luthers „von
früherer prädestinatianischer Schroffheit“ zu nachmaligem Universalismus:
„Wer dies verkennt, bethätigt entweder Unwissenheit oder Mangel an un⸗
befangenem geschichtlichem Auffassungsvermögen.“ Das sind hohe, stolze
Worte und besonders an unsere Adresse gerichtet. Prof. Zöckler kann es
kaum ungehörig finden, wenn wir ihn daran erinnern, daß es auch hier
in Amerika Leute gibt, denen weder die Kenntniß Luthers noch das „ge⸗