# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1884_S72
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

7² Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

der ersten Nummer der „Review“, dieselbe solle Anleitung geben, „dem Christenthum
gemäß zu denken“, sie solle auf „die Nothwendigkeit und die Methode einer christlichen
Construction der christlichen Lehre hinweisen“, die Theologie recht mit dem Leben ver⸗
binden. Der „Presbyterian“ widmet diesem Programm der „Andover Review“
die folgende Kritik: „Der erste Eindruck, den wir beim Lesen dieser Worte empfingen,
war der — wir bitten um Verzeihung, wenn wir es grob heraussagen —, daß eine un⸗
geheure Anmaßung in diesen Aufstellungen liege. . . Hat denn keiner der Diener Got⸗
tes bisher in den neunzehn Jahrhunderten gelernt, dem Christenthum gemäß zu den⸗
ken“? »Hat keiner der großen Theologen es verstanden, die Theologie mit dem Leben
zu verbinden“? Blieb es unserer Zeit vorbehalten, die Nothwendigkeit einer, christlichen
Construction derechristlichen Lehre' zu empfinden und die Methode derselben aufzuzeigen?
Ist das vergangene Leben der Kirche auf Erden in Bezug auf das Verstehen der Offen⸗
barung Gottes ein so offenbarer und beständiger Fehlschlag gewesen, daß man sich er⸗
heben und laut rufen muß: ‚Laßt uns lernen, dem Christenthum gemäß zu denken??
Haben wir vor uns Nr. 1. Band 1. der wahren „Christianae Institutiones', die bis⸗
her in den Studien dertchristlichen Männer der Vergangenheit gänzlich fehlten? Frei⸗
lich, wenn Prof. Smyth nun nach der stolzen Einleitung sich herabläßt, die Geschichte
zu betrachten, stimmt er den zuversichtlichen Ton merklich herab. Er sagt: „Die Kirche
hat es nicht gänzlich unterlassen, ihren Beruf und ihr Recht in dem Gebiet der christ⸗
lichen Lehre auszuüben. Unter allem, was im Bekenntniß und der Theologie dem
Wechsel unterworfen ist, gibt es unwandelbare Elemente, Wahrheiten und logische Dar⸗
legungen der Wahrheiten, welche durch die Jahrhunderte bleiben.“ Die „neue Theolo⸗
gie‘ soll demnach nicht von den alten Bekenntnissen gänzlich losgelöst werden: ‚die
christliche Construction derschristlichen Lehre“ mag sich auf den alten Grundlagen voll⸗
ziehen. Aber hier würde durchaus kein Grund und Boden für neue Formen der Lehre
vorhanden sein. Wenn, wie Prof. Smyth anerkennt, das Christenthum „eine Offenba⸗
rung durch einen göttlichen Offenbarer' und „diese Offenbarung, die Offenbarung Got⸗
tes in Christo, uns in der Schrift gegeben“ ist, dann muß eine Offenbarung in einer
andern Erkenntnißquelle, welche das Material für die christliche Construction der christ
lichen Lehre' liefert, gefunden werden. Und Prof. Smyth ist durchaus bereit, diese
Offenbarung zu produciren. Es ist das „christliche Bewußtsein (regenerated
consciousness), welches selbstdie QOuelle einer neuen Erkenntniß! wird,
und der neue' Theologe wird somit sich selbst und Anderen ein Gesetz. Dr. Smyth ver⸗
fehlt auch nicht, die gebührende Unterwerfung unter das göttliche Zeugnis, des christlichen
Bewußtseins' zu fordern. Er sagt, es sei von absoluter Geltung. Er versichert uns:
Es ist der Sinn Christi, gewirkt in dem Sinne derer, die in seiner Schule und nach ihm
denken gelernt haben. Es hat für uns die Autorität Gottes.““ Nach dieser Dar⸗
legung der von der „Angover Review“ eingeschlagenen Richtung sagt der „Presby⸗
térian“: „Wir gewahren, daß unser Führer, welcher uns in die Geheimnisse der neuen
Theologie‘ einweiht, uns sehr nahe an die Grenzen alter Irrthümer führt. Wir kom⸗
men entweder bei dem Schlußsatz an: die Regel des Glaubens ist die Schrift, insofern
sie durch das ‚christliche Bewußtsein“ der Kirche ausgelegt und er⸗
gänzt wird — und das ist gut römisch — oder bei dem Satz: die Regel des Glau⸗
bens ist das „innere Licht“, welches für die Quäker die Quelle der geistlichen Er⸗
leuchtung und der Führer zur Wahrheit ist. Die unmittelbare Gefahr dieser neuen
Richtung unserer Freunde ist, daß sie die altprotestantische Lehre von der einigen ober⸗
sten Autorität der heiligen Schrift verwirren und daß sie, während sie einen neuen Ca⸗
nal für die alte Neu England-⸗Barke schiffbar zu machen glauben, dieselbe entweder auf
die Felsen des Romanismus auflaufen oder ziellos auf das dunkle Meer des Mysticis⸗
mus hinaussegeln lassen.“ Der „Presbyterian“ hat ganz recht, wenn er von der