# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1884_S115
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 11⁵

II. Ausland.

Die Deutschen Theologen und unser Lehrstreit. Einer unserer Freunde in
Deutschland schreibt uns in einem Briefe vom 22. Januar: „Einzelne leise Wellenschläge
von dem Gnadenwahlsstreite drüben scheinen noch immer hier und da auch Deutschland
berühren zu wollen. Im Ganzen ist ja kein Sinn und keine Kraft mehr da zu Lehr⸗
streitigkeiten, denn der Synkretismus und die „Wissenschaft' behaupten das Feld. Ein⸗
zelne Freunde haben wir in den Staatskirchen, doch wenige. Mit Fritschel's schänd⸗
lichem Aufsatz sind die Meisten zufrieden. Die Gelehrten haben auch nicht einmal so
viel „wissenschaftliches“ Interesse, sich über die Sache zu orientiren und durch Quellen⸗
studium auf den Grund zu gehen. Denn „was kann aus Amerika Gutes kommen?“
Merkwürdig ist auch, wie hierzulande die Mäßigung“ unserer amerikanischen Gegner
gerühmt wird! Doch was soll das alles? Gelobt sei der HErr, der uns seine Gnade
kund gethan und uns selig gemacht hat und uns ewig selig machen wird.“ — Herr Dr.
Münkel zeigt in seinem „Neuen Zeitblatt“ vom 10. Januar die Fritschelsche Schrift an:
„Lehre der Missouri⸗Synode von der Prädestination, aus ihren eigenen Publicationen
dargestellt.“ So hoch ersterer diese Schrift in seiner Anzeige preist, so giftig zieht er
darin, wie immer seit einigen Jahren, über Missouri, sonderlich über den Schreiber die⸗
ses, her. Er hat selbst von Janssen bezeugt, daß derselbe bei allen seinen wörtlichen
Citaten aus Luthers Schriften meist so ziemlich das gerade Gegentheil der Lehre Luthers
daraus construirt. Da aber Fritschel die Janssensche Manier gegen Missouri anwendet,
so ist alles glaubwürdig und vortrefflich. Zwar hat Herr Dr. Münkel offenbar so viel
wie nichts von unseren Publicationen in Betreff des gegenwärtigen Lehrstreites gelesen;
aber das hindert ihn uns gegenüber nicht, alles in jener Schrift uns Angedichtete un⸗
besehens uns zuzuschreiben und an uns zu verdammen. Ohne zu erröthen, handelt er
selbst gegen den feststehenden juristischen Grundsatz: „Incivile est, de verbis quibus-
dam legis velle judicare, nisi tota lege prius inspecta.“ (Es ist ungerecht, über
einzelne Worte des Gesetzes urtheilen wollen, ohne vorher in das ganze Gesetz Einsicht
genommen zu haben.) Uebrigens ist dem guten Mann dabei etwas sehr Fatales pas⸗
sirt. Während er den Lehrtropus der späteren lutherischen Dogmatiker vertritt, macht
er uns u. d. zum Vorwurf, daß wir nicht lehren: „Gott hat sie (die Auserwählten)
nicht erwählt, weil er ihren Glauben voraussah.“ Herr Dr. Münkel sollte
doch bedenken, daß auch jene Dogmatiker diese Lehre als eine pelagianische verwerfen.
Als z B. Samuel Huber die Wittenberger darum des Pelagianismus beschuldigt hatte,
weil sie lehrten, Gott habe uns „um des Glaubens willen“ erwählt, da ant⸗
wortete ihm die ganze (aus Aegidius Hunnius, Salomon Gesner und David Runge
bestehende) Facultät mit Einschluß des Oberhofpredigers Polykarpus Leyser u. a. das
Folgende: „Wenn in dem Handel und Artikel von der Gnadenwahl der Glaube ein⸗
geführt wird, hat es nicht die Meinung, daß uns Gott um des Glaubens
willen als wegen unseres Verdienstes erwählt hätte oder daß wir von Gott darum
erwählt wären, dieweil er zuvor von Ewigkeit voraussah, daß wir an
Christum glauben würden.“ (Gründliche Widerlegung deren von Dr. S. Hu⸗
bern ausgesprengten Schmähekarten. Wittenberg, 1596. S. 26 f.) Zwanzig Jahre
später schrieb Johann Gerhard: „Wir bekennen mit lauter Stimme, daß wir da⸗

für halten, daß Gott nichts Gutes in dem zum ewigen Leben zu erwählenden Menschen
gefunden habe, und daß er weder auf gute Werke, noch auf den Gebrauch des freien
Willens, ja, auch nicht auf den Glauben selbst so Rücksicht genommen
habe, daß er dadurch bewogen oder um dessentwillen gewisse Men⸗
schen erwählt habe.“ (Loc. th. de electione § 161.) Hieraus ist ersichtlich,
daß die alten Dogmatiker diejenigen, welche auch jetzt lehren, Gott habe Menschen er⸗
wählt, weil er ihren Glauben voraussahe, nicht für ihre Genossen in diesem Punkte