# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1884_S141
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ja wohl, Synergismus! 141

rier mit großer Keckheit behaupten, ich hätte in jenen Aufsätzen im
Jahre 1873 gelehrt, daß der Mensch in der Bekehrung sich mit seinen
natürlichen Kräften für das Heil entscheiden könne, ich hätte dort in die⸗
sem Sinne eine Selbstentscheidung für die Gnade gelehrt. Um diese Lüge
gebührend an den Pranger zu stellen, gibt es gar kein besseres Mittel, als
die damaligen Erklärungen aufs neue abzudrucken. Das haben wir ge⸗
than. Da hängt die Lüge, am Pranger aufgestellt. Jeder kann sie sehen.“
Wir haben nun zwar schon auf Grund gerade des Artikels, auf welchen
sich Prof. F. jetzt beruft, ausführlich den Synergismus Fritschels nachge⸗
wiesen. Siehe „Lehre und Wehre“ 1882, S. 534 550. Doch mögen
auf die neueste iowaische Kundgebung hier einige Ausführungen kurz
wiederholt werden. Prof. Fritschel scheint gerade jetzt in einem desperaten
Zustande zu sein. Ist vielleicht sein Gewissen getroffen?

Wir richten unsere Aufmerksamkeit erstlich auf das, was Prof.
Fritschel jetzt wieder hat abdrucken lassen, und sodann auf das, was er fort
zu lassen für gut befunden hat. Es ist nämlich unwahr, wie wir sehen
werden, was er Seite 172 schreibt: Wir haben die ganze damals von
mir gegebene Auseinandersetzung, in welcher über die „Entscheidung für
oder wider die Gnade“ geredet wird, hier zum Abdruck gebracht.“

Prof. Fritschel will durch das Wiederabgedruckte beweisen, daß wenn
er auch von einer Selbstentscheidung des Menschen in der Bekehrung
geredet hat, er dadurch der Gnade Gottes doch nicht zu nahe getreten sei,
sondern vielmehr dabei die Bekehrung einzig und allein durch die Gnade
Gottes gewirkt sein lasse. Es ist wahr: F. sagt hier wiederholt, daß der
Mensch die Entscheidung für Gott nicht aus sich selbst und seinen
natürlichen Kräften, sondern einzig und allein durch Gottes Gnaden⸗
wirkung treffe. Prof F. unterscheidet sich hier in der Redeweise von
der modernen lutherischen Theologie. Während z. B. Kahnis es als falsch
verwirft, „daß der natürliche Mensch nur zum Bösen Freiheit habe und
darum der Gnade nur widerstreben könne“,) sagt F. hier: „Das ist ja
gerade der Jammer der Erbsünde, daß der Wille so grundverderbt geworden
ist, daß er eine ganz verkehrte, gottwidrige Richtung eingeschlagen hat, daß
er ein servum arbitrium ist, daß er nur für das Böse sich entscheiden
kann, daß es ihm gänzlich unmöglich ist, Gott und sein Heil zu wollen, daß
er, wie wir schon oft in diesen Aufsätzen gesagt haben, garnicht anders
kann als widerstreben.“ Und während derselbe Kahnis sagt: „Was
vom Heiligen Geist ist, ist die Kraft, zu glauben. Was aber vom Men⸗
schen ist, ist der Aet des Glaubens“, so sagt hier F.: „Freilich ist es also
die göttliche Gnadenwirkung, durch welche der Mensch die von Gott
geschenkten Gnadenkräfte benutzt und braucht. Die Gnade pflanzt
ihm nicht allein einen neuen Willen ein, sondern regt ihn auch zu den ein⸗

1) Die lutherische Dogmatik 1864. II, 545.