# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1884_S144
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

144 Ja wohl, Synergismus!

in den Brobst'schen Monatsheften veröffentlichten Artikel findet. Aus dem
Nichtabgedruckten geht nämlich auf's deurlichste hervor, daß seine Reden
von der alleinigen Gnade bei der Bekehrung oder „Selbstentscheidung“
reine Phrase, leere Worte sind — mera verba, praeterea nihil.

Prof. F. schrieb nämlich in den „Monatsheften“ in dem angezogenen
Artikel: „Um die Frage handelt es sich: Wie kommt es denn, daß wenn
Zweien das Evangelium gepredigt wird und dem einen wie dem andern die
göttliche, freie, umsonst geschenkte Gnade angeboten wird, doch nur der eine
das Heil erlangt, der andere desselben verlustig geht? Diese Verschieden⸗
heit läßt nur eine doppelte Erklärung zu. Sie hat ihren Erklärungs⸗
grund entweder in einer Verschiedenheit des Verhaltens Gottes gegen die
Menschen, oder in einer Verschiedenheit des Verhaltens der Menschen gegen
Gott. Gibt es ein Drittes, das hier möglich wäre? Sicherlich nicht.
Entweder man sucht den Erklärungsgrund der erwähnten Verschieden⸗
heit in der Verschiedenheit des Verhaltens Gottes gegen die Menschen und
sagt: Gott wählt nach freier Willkür von den beiden einen aus, ihn selig
zu machen, und läßt den andern, dem er ebenso leicht den Glauben schenken
könnte, wenn er wollte, liegen, ohne ihm den Glauben zu schenken. Und
weil er willkürlich den einen zur Seligkeit auswählt, dagegen den andern
mit seiner Wahl übergeht, darum geschieht es, daß von den Zweien der
eine zum Glauben kommt, der andere nicht. In dem unbeschränkten, abso⸗
luten Willen Gottes hat die erwähnte Verschiedenheit ihren Erklärungs⸗
grund. Oder man sucht den Erklärungsgrund in dem verschiedenen Ver⸗
halten der Menschen gegen die angebotene Gnade und sagt: Gott wendet
seine freie, völlig unverdiente Gnade dem einen so ernstlich zu, wie dem
andern; er will den einen so gewiß und wahrhaftig selig machen, wie den
andern. Daß nun doch Gottes Gnadenabsicht nicht an beiden, sondern nur
an dem einen von beiden erreicht wird, das hat seinen Erklärungsgrund
nicht darin, daß eben Gott willkürlich den einen erwählt und den andern
liegen läßt, sondern vielmehr darin, daß der eine die Gnadenabsicht Gottes
durch sein muthwilliges Widerstreben vereitelt, während der andere nicht
muthwillig widerstrebt, sondern es geschehen läßt, daß der Heilige Geist sein
natürliches Widerstreben überwindet und seinen Willen innerlich umbildet“
(„identisch mit dem gleichfalls gebrauchten Ausdruck: Entscheidung“).

So redet Prof. F. in dem dem Wiederabgedruckten Voraufgehenden.
Dieselbe Rede führt er auch in dem ebenfalls weggelassenen Schluß. Aus
dieser Rede geht nun Folgendes hervor: 1. Prof. F. will mit dem, was er
über das Verhalten oder die Selbstentscheidung sagt, die Thatsache, daß
von zwei das Evangelium hörenden Menschen der eine bekehrt und selig
wird, der andere aber unbekehrt bleibt und verloren geht, „erklären“, und
zwar will 2. Prof. F. eine solche Erklärung geben, welche dem denkenden
Verstande oder der menschlichen Vernunft die bewußte Thatsache klar
macht. Das geht hervor aus seinen Worten: „Diese Verschiedenheit läßt