# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1884_S145
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ja wohl, Synergismus! ö 14⁵

nur eine doppelte Erklärung zu. Sie hat ihren Erklärungsgrund
entweder in einer Verschiedenheit des Verhaltens Gottes gegen die Men⸗
schen oder in einer Verschiedenheit des Verhaltens der Menschen gegen
Gott. Gibt es ein Drittes, das hier möglich wäre? Sicherlich nicht!“
Prof. F. weist nun mit Recht eine „Erklärung“ aus dem Verhalten Got⸗
tes ab. Gottes geoffenbartes Wort sagt uns klar und deutlich, daß Gott
alle Menschen ernstlich selig machen wolle. Wegen Mangels der Gnade
Gottes bleibt kein Mensch unbekehrt. Wir unsererseits haben darauf hin⸗
gewiesen, daß z. B. nach Luc. 11, 32. Gott solchen, die nicht bekehrt und
selig werden, wohl noch mehr Gnade erzeigt, als andern, die bekehrt wer⸗
den und die Seligkeit erlangen. Daß hier keine „Erklärung“ gesucht wird,
ist recht. Aber ganz entschieden sucht und findet nun F. die „Erklä⸗
rung“ für den denkenden Verstand in dem verschiedenen Verhalten der
Menschen. Ganz concret geredet: daß A. vor B. (welche beide das
Evangelium hören) bekehrt wird, „erklärt“ sich nach Fritschel aus A.“s
Verhalten, aus A.'s Unterlassung des Widerstrebens, aus A.'s Selbstent⸗
scheidung für die Gnade. Welcher Art ist diese Selbstentscheidung A.'s
vor B.? in welcher Kraft wird sie getroffen? Hierher paßt keine
Selbstentscheidung, welche in Kraft der Gnade, sondern nur eine solche,
welche rein aus natürlichen Kräften getroffen wird. Eine Selbstentschei⸗
dung durch die Gnade nämlich würde rein nichts erklären, da würde
Gott doch wieder, um mit Fritschel zu reden, „willkürlichen Unter⸗
schied unter den Menschen zu machen“ scheinen. Nun will aber
Prof. F. eine solche Selbstentscheidung lehren, welche die Bekehrung A.'s
vor B. wirklich „erklärt“, welche ein wirklicher „Erklärungsgrund“ ist, so
meint er auch eine solche Selbstentscheidung, welche von der Gnade, die
ja A. und B. gemeinsam ist, gänzlich unabhängig ist, welche einzig und
allein aus natürlichen Kräften getroffen wird. So angelegentlich F. an
andern Stellen die Selbstentscheidung aus natürlichen Kräften abweist
und eine Selbstentscheidung rein aus Gnaden zu lehren vorgibt, so be⸗
stimmt schärft er hier eine nicht aus Gnaden, sondern rein aus natürlichen
Kräften geschehende Selbstentscheidung ein. Sein „Erklärungs grund“,
den er unter allen Umständen festgehalten haben will, macht alle gegenthei⸗
ligen Versicherungen hinfällig. Somit hat F. sich selbst das Urtheil ge⸗
sprochen, wenn er schreibt: „Es ist schon zur Genüge hervorgehoben wor⸗
den, daß der Mensch diese Entscheidung nicht aus sich selbst und seinen
natürlichen Kräften trifft, was der Irrthum des Pelagianismus,
Semipelagianismus und Synergismus ist.“ Ja, Prof. Frit⸗
schel ist ein Irrlehrer, der Synergismus, Semipelagianismus und Pela⸗
gianismus lehrt, so gewiß er die Thatsache, daß A. vor B. bekehrt wird,
aus A.'s Verhalten erklärt. An diesem Punkt halten wir all unsere Geg⸗
ner fest und überführen sie immerfort und sofort des Synergismus, mögen
sie in Worten noch so sehr die Gnade preisen. Wenn also Prof. Fritschel