# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1884_S157
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 17

Staates: Die zweite Berathung des Kultusetat im preußischen Abgeord⸗
netenhause hat eine Reihe von Fragen zur Sprache gebracht, welche mit Recht durch

das ganze Land hin mit der größten Theilnahme verfolgt und weiter besprochen werden.

Handelt es sich doch um die leitenden Grundsätze für die staatliche Verwaltung auf den
idealsten Gebieten des Volkslebens: Kirche und Schule, Kunst und Wissenschaft. Auf⸗
fallend und ernster Erwägung werth ist das finanzielle Ergebniß der Verhandlungen,
daß die Regierung leichter Geld bereit hat für die Kunst als für die Schule, und eher
noch für die Schule als für die Kirche. Zu Erwerbungen für Kunstzwecke drängte die
Regierung den Landtag, der widerstrebend nachgab, Millionen zu bewilligen; zur Er⸗
höhung der Schullehrerpensionen drängte der Landtag die Regierung, 100,000 Mark
mehr einzustellen. Bei dem arm bemessenen und in seiner Verwendung eng verklausu⸗
lirten Entschädigungsfonds für Ausfälle an Stolgebühren für Geistliche und Kirchen⸗
diener mußte ein Antrag von Bitter die Regierung mahnen, staatlicherseits nicht noch
Ersparnisse machen zu wollen. Wie nun, weiß irgend jemand von einem Nothstand,
von einer Vernachlässigung oder Gefährdung auf dem Gebiete der Kunst zu sagen wie
auf dem der Kirche, wo die Superintendenten, die willigen und wirksamen Mit⸗
arbeiter der Regierung in der Schule, immer noch vergeblich auf Entschädigung wenig⸗
stens ihrer Ausgaben für Büreaubedürfnisse durch den Staat warten; wo die Stol⸗
gebühren, leider eine Last und eine Sorge, nicht abgelöst werden können, weil die
Regierung, deren rücksichtsloses Vorgehen in der Civilstandsgesetzgebung Ansehen und
Einkommen der Kirche empfindlich geschädigt, sich seit 10 Jahren trotz der ausdrücklich
dazu übernommenen Verpflichtung, trotz der Bitten von Synoden und Ober⸗Kirchenrath
auch unter dem zweiten conservativen Cultusminister immer noch nicht hat schlüssig
machen können, hülfreiche Hand dazu zu bieten; wo endlich wie in Berlin Kirchen könig⸗
lichen Patronates hülf- und rathlos vor den Aufgaben und Nöthen immerfort an⸗
wachsender Massengemeinden dastehen, ohne Mittel, zu bauen und die nöthigen Arbeiter
zu berufen, ja unter der begründeten Furcht, die staatlicherseits gewährten Zuschüsse für
ihre Geistlichen noch zu verlieren. Entspricht das in würdiger Weise dem Episcopat
des Landesherrn in unserer evangelischen Kirche? Wie beschämend, wenn dagegen in
der Kammerverhandlung auf das Königreich Sachsen verwiesen werden konnte, wo die
Kirchendiener von Staatswegen eine jährliche Entschädigung von über 600,000 Mark
für den Ausfall an Stolgebühren erhalten, weil, wie es in den Motiven zu dem be⸗
treffenden Entschädigungsgesetze heißt, der Staat ein erhebliches Interesse habe an der
Existenz der Kirche und an der Freudigkeit der Kirchendiener. Die preußischen Unter⸗
lassungssünden auf diesem Gebiete verrathen ein mangelndes Verständniß für die Be⸗
deutung der Kirche im Volksleben und müssen sich auf dem Boden grade dieses Staats⸗
wesens, das nur in einer starken und lebensfrischen evangelischen Kirche Halt gegen
Rom finden kann, doppelt schwer rächen. Daher ist es uns Pflicht, auf diese Schäden
immer neu hinzuweisen. Soweit die unirte „Monatsschrift“. Es ist sehr bezeichnend
für die Lage der Dinge, daß die „Kirche“ so empfindlich ist, wo finanzielle Inte⸗
ressen, Stolgebühren ꝛc., in Frage kommen, daß man, nachdem man dem Kaiser gegeben
hat, was Gottes ist, die „Gefährdung“ der Kirche gerade darin findet, wenn der sSum—
mus episcopus sich lässig zeigt, „den Ausfall an Stolgebühren“ zu decken. F. P.
Ueber das Jammern der Gläubigen in den Landeskirchen, wobei erstere die
Hände in den Schooß legen, spricht sich das „Kreuzblatt“ vom 9. März sehr treffend aus.
Nachdem es die Auslassungen des „Kropper Kirchl. Anzeigers“ (Nr. 7), also Pastor
Paulsen's, über die Zustände der Landeskirche mitgetheilt hat, setzt es (das „Kreuz⸗
blatt“), indem es Paulsens jammernde Worte demselben aus dem Munde nimmt, Fol⸗
gendes hinzu: „Ist das nicht ein Zeichen der Zeit? Doch man verstehe uns recht. Wir
erblicken das Zeichen der Zeit nicht in den hier geschilderten landeskirchlichen Zuständen,