# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1884_S174
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

17⁴ Die Norwegische Pastoralconferenz und Professor Stellhorn.

Wie war es nun dem Herrn Prof. Stellhorn möglich, die Schmidt ⸗

sche Lehre in diesem Satze zu finden? Nur dadurch, daß er die Worte,
welche für die Frage entscheidend sind, überspringt.

Die Worte „unterlassen könnte“ stehen da, das ist wahr; aber es stehen
noch mehr Worte da. Es stehen Worte da, die offenbar zeigen, daß wir
mit dem Ausdruck „unterlassen könnte“ nicht irgend welche capacitas
activa, nicht irgend welchen „modus agendi““ des unbekehrten Menschen
angedeutet haben wollen. Wir sprechen dem unbekehrten Menschen nicht
nur natürliche, sondern auch „von Gott geschenkte Kräfte“
ab, so daß folglich, was in ihm bei der Bekehrung vorgeht, wenn es ge⸗
schehen soll, lediglich und allein durch das Wirken des Heiligen Geistes
geschehen muß. Die Meinung kann also nach dem Wortlaut nicht die
sein, daß in jenen Worten irgend etwas von freier Wahl, Selbstentschei⸗
dung (unterlassen oder nicht unterlassen) statuirt werde, denn dies würde
ja nothwendig eine schon vorhandene Kraft (natürliche oder geschenkte)
in dem Menschen voraussetzen, weil nur durch eine solche die Selbstent⸗
scheidung, das nöthige „gute Verhalten“ des Menschen, möglich werden
würde. Von unserer Seite ist, wie das Protokoll zeigen wird, „jeder Ge⸗
danke an eine Selbstentscheidung“ des unbekehrten Menschen (durch die
Gnade, kraft der Gnade, oder wie man es sonst beschönigen wolle) ganz
einfach abgewiesen worden. Die Meinung kann daher auch nicht die sein,
das „pure passive“ in irgend einer Weise zu beschränken, sondern nur die,
das Mißverständniß zu verhüten, gegen welches ja auch die Concordienformel
es für nöthig hält sich zu verwahren, daß in der Bekehrung ein Zwang
von Gott geübt werde. Diese Verwahrung hielten wir deshalb für nöthig,
weil, wie Prof. Stellhorn wohl weiß, die Schmidt'sche Partei immer in
der Beschuldigung ihre Stärke sucht, daß nach unserer Lehre die Ver⸗
antwortlichkeit des Menschen aufgehoben werde, indem es nach unserer
Lehre einer Anzahl Menschen unmöglich werden würde bekehrt zu werden.
Wir haben daran erinnert, daß die Möglichkeit des Widerstrebens immer
die nöthige Verantwortlichkeit einschließe und daß wir (wie die alten
Lehrer) uns damit zufrieden geben sollten. Man wendet aber ein: „Dies
gilt zwar von der einen Seite; wenn aber die, welche das Widerstreben
factisch nicht unterlassen, dasselbe auch nicht durch das Wirken der Gnade
unterlassen konnten, wo bleibt dann auf diesem Punkte die Verantwortlich⸗
keit für diese Menschen? Die absolute Unmöglichkeit wäre ja damit für
sie gesetzt.“ So oft wir es wiederholt haben: Gott nimmt das Wider⸗
streben weg, wo es weggenommen wird, und wollte es auch bei den an⸗
dern, die nicht bekehrt werden, wegnehmen, heißt es von der andern Seite:
Wir fürchten, daß bei euch unter diesem Ausdrucke doch eine Zwangslehre
sich verberge, und daß eine solche eure eigentliche Meinung sei. Wenn diese
Einwendungen nur von Prof. Schmidt oder von Pastor Muus oder von
Prof. Stellhorn kämen, dann hätten wir freilich nicht nöthig, viel Worte