# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1884_S176
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

176 Die Norwegische Pastoralconferenz und Professor Stellhorn.

keit, die also darin besteht, daß Gott in seinem heiligen Worte mit der⸗
selben Gnade (sufficiens et efficax) an alle die Menschen herantritt,
die das Wort hören.

Wir sagen nicht, daß der Mensch sich durch die Kräfte der Gnade be⸗
kehren könne. Wir haben auch nicht gesagt, daß der Mensch durch die
Kräfte der Gnade das Widerstreben unterlassen könne; denn wir er⸗
kennen eben keine „Kräfte“, die dazu etwas vermögen, in dem unbekehrten
Menschen an, sondern wir sagen, daß er es könne — das heißt, daß es ihm
möglich wird — „allein kraft des Wirkens der Gnade“, indem Gott es
wirkt, daß er es thue.

Nach Joh. 3, 6. Luc. 11, 3. wissen wir von keinem Zwischenzustand,
in welchem der Mensch zwar nicht bekehrt, aber doch auch nicht in dem von
St. Paulus Röm. 8, 6. 7. beschriebenen Zustand sein sollte, in welchem
das Widerstreben aufgehört hätte und eine Art von Interregnum einge⸗
treten sein sollte, oder wo irgend welche Kraft, das Gute zu thun oder das
Böse zu unterlassen, dem noch unbekehrten Menschen verliehen sein sollte.
Dagegen steht unsere Thesis 5. da. Siehe die Concordienformel S. D. II.
§ 83, wo gelehrt wird, daß jede Kraft zum Guten (das „Können“ als
subjective Qualität) erst in dem Augenblick der Wiedergeburt durch
den Heiligen Geist gewirkt werde.

Wenn wir in Thesis 5. sagen: „Ehe die Bekehrung einge—⸗
treten ist, sindet sich in dem Menschen, welcher ein Gegenstand der vor⸗
bereitenden Wirkung des Geistes ist, keine einwohnende Kraft zum
Guten oder zum Aufgeben des Widerstandes gegen Gott“
— wo will Herr Prof. Stellhorn dann in unserer Lehre Platz finden für
das „Verhalten“ des Menschen, in „Hinblick auf welches“ Gott seinen Be⸗
schluß von der Bekehrung sollte gefaßt haben?

Wenn in Gott, den Menschen gegenüber, kein doppelter Wille ist,
(Thesis 4.) und wenn in den Menschen, Gott gegenüber, kein wesentlicher
Unterschied ist (Thesis 3. und 5.), wo bekommt dann Prof. Stellhorn den
„Erklärungsgrund“ her, wenn bei dem einen Menschen das Widerstreben
aufhört, bei dem andern nicht? Prof. Schmidt weiß freilich einen solchen
(weshalb er auch den betreffenden Sätzen nicht hat zustimmen können); wir
aber nicht. Und wo will er unter den „Rücksichten“, die Gott in seinem
ewigen Beschlusse genommen hat, für das „intuitu fidei“ in seinem
Sinne einen Platz finden, wenn jener Erklärungsgrund gänzlich fehlt?
Die Sache liegt so: wir meinen es ernstlich, wenn wir in unserer 6. Thesis
sagen:

„Gott allein ist es, der die Bekehrung eines Menschen wirkt. Da⸗
gegen ist es nicht Gott, sondern der Mensch selbst allein, welcher Schuld
daran ist, daß er nicht bekehrt wird.“

Herr Prof. Stellhorn sagt: „In the second place, according to
theses VIII to Xthe preservation of a Christian in spiritual life and