# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1884_S177
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Norwegische Pastoralconferenz und Professor Stellhorn. 177

faith is not a all independent of his conduet, just as little as according
to theses Land II this is the case with his conversion.“

Was meint Herr Prof. Stellhorn mit den Worten, daß „die Erhaltung
des Christenmenschen im Glauben durchaus nicht von seinem Verhalten
unabhängig sei“? Er erklärt es durch den Zusatz: „ebenso wenig als dies
bei seiner Bekehrung der Fall ist.“ Es liegen hier Fußangeln, aber ziemlich
offene. Wer von uns würde wohl ohne weitere Erklärung den Ausdruck
gebrauchen, daß die Bekehrung und die Erhaltung im Glauben von des
Menschen Verhalten unabhängig sei? Man würde gleich sagen, daß
nach unserer Lehre ein gottesfürchtiges Leben etwas ganz Gleichgültiges

wäre. Wir glauben gewiß Alle, daß es in des Menschen Macht steht, durch
sein böses Verhalten sowohl seine Bekehrung als auch (falls er bekehrt
worden ist) seine Erhaltung im Glauben zu verhindern. Man hat uns
zwar vorgeworfen, daß wir eben diese Wahrheit durch unsere Gnadenwahl⸗
Lehre umstoßen; aber der sehr oberflächliche Beweis, den man für diese Be⸗
hauptung geführt hat, und den man in unserer Lehre von der Glaubens⸗
gewißheit der Seligkeit und der Erwählung, von dem „Sollen und Müssen“
und dergleichen gefunden zu haben meint, kann doch hoffentlich nicht länger
Dienste leisten. Ja, wenn wir eine absolute Gewißheit der Seligkeit
lehrten, das heißt, eine solche, nach welcher ein Mensch sprechen könnte:
Ich mag leben wie ich will, ich mag mich in allen Sünden und Lastern
wälzen, selig werde ich doch. Dann hätte man freilich einen Grund für
jene Behauptung; aber alle, die nicht wünschen, daß wir falsche Lehrer
sein sollen, wissen doch wohl, daß wir nicht diese Lehre führen, und wir
haben auch seit längerer Zeit jene Behauptung nicht mehr gehört. Es ist
in des Menschen Macht, seine Erhaltung im Glauben zu verhindern. Die
„Nichterhaltung im Glauben ist durchaus nicht von dem Ver⸗—
halten des Menschen unabhängig.“ Ist es denn vielleicht dies,
das Herr Prof. Stellhorn in unsern Thesen gefunden zu haben meint?
Ohne Zweifel nicht, denn er freut sich über dieselben. Er zieht offenbar
jenen unglücklichen Schluß, der in diesem Streite so viel Verwirrung an⸗
gerichtet hat: Weil das Verhalten des Menschen für seine Nichterhaltung
im Glauben von Bedeutung ist, so muß das entgegengesetzte Verhalten des
Menschen für seine Erhaltung im Glauben von einer entsprechenden Be⸗

deutung sein, oder wenn nicht gerade von einer entsprechenden Bedeutung,

so doch die eine oder die andere causative (Gottes Beschlüsse beeinflussende)

Relation dazu einnehmen. Dieser Schluß ist dem ganz parallel, der uns
in der Lehre von der Bekehrung so viel Mühe gemacht hat, jenem alten
Fehlschluß a posse nolle ad posse velle, à posse resistere ad posse non
resistere, vor welchem doch die Dogmatiker den Herrn Prof. Stellhorn
oft genug gewarnt haben. Aber für Prof. Stellhorn ist dieser Schluß
nothwendig, wenn er seine intuitu⸗Lehre durchführen soll. Wir glauben,

daß unser Verhalten Nichts, auch nicht das Geringste für unsere Erhaltung

13