# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1884_S210
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

21⁰ Die Norwegische Pastoralconferenz und Professor Stellhorn.

fortfahren wollen, ihrer Unseligkeit ganz gewiß sein, denn diese ist
„von ihrem Verhalten nicht unabhängig“. Hat Herr Prof. St.

wirklich unsere Lehre in jener Weise aufgefaßt? Oder sollte er sich vielleicht

in dem Ausdrucke „not independent“ eine kleine Zweideutigkeit erlaubt
haben, „a little twist and turn“ von der Art, welche er von Seiten der

Missourier befürchtet?

Wenn wir in Thesis 13. sagen, daß „der Gläubige auf die Verheißung
Gottes (ihn im Glauben zu erhalten) vertrauen, nicht daran zweifeln,
sondern im Glauben an dieselbe seine künftige, ewige Seligkeit
fest erwarten soll“ — so muß diese Verheißung Gottes auch der ein⸗
zige Grund, das einzige und daher auch hinlängliche Princip sein, aus
welchem die Gewißheit und Erwartung der Seligkeit sich mit Recht her⸗
leiten läßt. Gäbe es nämlich außer diesem Princip auch ein zweites,
von dem die Seligkeit abhinge („not independent“ wäre) —
das Verhalten des Menschen z. B. — so müßte ja dies mit in Rechnung ge⸗
nommen werden, ehe der Mensch jene Gewißheit haben könnte; aber dann
würde unsere Thesis nicht eine wahre Glaubensgewißheit, sondern eine
unverschämte Tollkühnheit empfohlen haben, wenn wir sagen, daß der Gläu⸗
bige seine künftige, ewige Seligkeit fest erwarten soll, obgleich er nur für
das eine von den zwei Principien (die Verheißung) Sicherheit hat.

Herr Prof. St. hat aber auch hier zu schnell gelesen und nicht alles
bemerkt, was wir gesagt haben. Wie wir nämlich in Thesis 9 erklärt
hatten, daß „das Mitwirken des (bekehrten) Menschen nicht die Bedeutung
für seine Erhaltung habe, daß es eine Quelle oder Ursache derselben wäre“,
so sagen wir in Thesis 15.: „Die Glaubensgewißheit des Gläubigen hin⸗
sichtlich seiner Erhaltung und Seligkeit beruht allein auf der Verheißung;
Gottes.“

Prof. St. muß hier nach seiner Lehre als ein zweites Princip „das
Verhalten“ des Menschen mitnehmen. Wie er sich dabei mit dem ersten
Gebote zurechtfinden könne, sehe ich nicht ein, wenn sonst Luthers Erklärung
desselben, z. B. in dem großen Katechismus, richtig ist. Dieser sagt, daß
Gott in dem ersten Gebot fordere, daß wir alle Zuversicht auf Gott allein
und niemand anders setzen sollen, und als Sünde wider dies Gebot hebt er:
ja auch hervor, daß man „Hülfe, Trost und Seligkeit suchet in eigenen
Werken“. Er sagt, daß dies nichts anderes sei, als sich selbst für Gott zu
halten und aufzuwerfen. Sollte aber Prof. St. sagen, daß unsere künftige
Seligkeit ja eben kein (eigentlicher) Glaubensartikel sei, dann sehe ich nicht!
ein, wie er sich mit dem dritten Artikel im Glauben zurechtfinden könne,,
geschweige denn mit jenen Worten des lutherischen Bekenntnisses: „daß
Gott meine Seligkeit so wohl und gewiß habe verwahren wollen, weil sie
durch Schwachheit und Bosheit unseres Fleisches aus unseren Händen leicht⸗
lich könnte verloren, oder durch List und Gewalt des Teufels und der Welt!
daraus gerissen und genommen werden, daß er dieselbige in seinem ewigen