# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1884_S216 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) 216 Einige den gegenwärtigen Gnadenwahlslehrstreit betressende Aphorismen. wie Paulus fein anzeigt, da er sagt 2 Tim. 1.: „Gott hat uns selig gemacht und berufen mit einem heiligen Ruf, nicht nach unseren Werken, sondern nach seinem Vorsatz und Gnade, die uns gegeben ist in Christo IEsu vor der Zeit der Welt..“. Soweit Spangenberg. Diese und ähnliche Auseinandersetzungen, welche sich in Spangenbergs Büchlein fanden, erregten selbstverständlich in den damals noch in der Herr⸗ schaft befindlichen sogenannten Philippisten, die bekanntlich alle Syner⸗ gisten waren, einen großen Zorn. ) Obgleich bis dahin, in den nach Luthers Tod ausgebrochenen Streitigkeiten, über die Gnadenwahl in der lutherischen Kirche noch nicht öffentlich gestritten worden war, so wurde doch Spangenbergs Büchlein die Veranlassung, daß nun auch dieser Gegen⸗ stand zu den vielen bereits vorhandenen Streitobjecten noch hinzukam. Martin Chemnitz gab daher in einem Briefe an seinen Freund Konrad Schlüsselburg unter dem 13. December 1567 über das Büchlein Spangenbergs folgendes Urtheil ab: „Spangenbergs Büchlein von der Prädestination habe ich gelesen, und ich sehe nicht, daß derselbe etwas Falsches oder irgend⸗ welche neue Fündlein lehre; sondern er wiederholt das, und zwar fast mit denselben Worten, was von Augustin, Luther und Brenz über diese Frage aus Gottes Wort gelehrt worden ist. Jedoch wünschte ich, daß jene Controverse, sonderlich in diesem Säculum so großer Zer⸗ rissenheit (hoc praesertim tam exulcerato saeculo), welches sonst schon mehr als genug Streitigkeiten sehen läßt, nicht erregt worden wäre. Denn ich sehe, was für ein langes Gewebe unauflösbarer und gefährlicher Fragen von jener Disputation abhängen. Denn Einiges wird in Span⸗ genbergs Büchlein nicht hinreichend erklärt, was Anlaß zu Dis⸗ putationen geben könnte, die lieber nicht erregt worden wären.“ (Mar-⸗ tini Chemnitii Epistolae. G. Chr. Joannis et ahroνhοpots ipsis eruit. Francof. ad M. 1712. p. 63.) Nur zweierlei hat hiernach Chemnitz an dem Büchlein Spangenbergs 1) Leonhard Hutter schreibt in seiner Concordia concors von Melanchthons synergistischer Gnadenwahlslehre, welcher die Philippisten von Herzen zustimmten, aber die in der Concordienformel verworfen worden sei: „Die Erwählung setzt er (Melanch⸗ thon) nicht allein in Gottes Willen und Barmherzigkeit, sondern theilweise in des Men⸗ schen Willen; denn er sagt ausdrücklich: „Im Menschen sei und müsse sein irgen d⸗ eine Ursache, warum die Einen zur Seligkeit erwählt, die Andern verworfen und verdammt werden.“ Und wiederum: „Da die Verheißung allgemein ist und in Gott keine sich widersprechende Willen sind, so muß nothwendig in uns“ (dies unterstreicht Hutter selbst) irgendeine Ursache des Unterschieds sein, warum ein Saul verworfen, ein David angenommen wird, das ist, nothwendigerweise muß in diesen beiden irgend ein ungleiches Thun sein.“ (Conç. concors, 1690. S. 345. 7*4 Jene an den synergistischen Philippisten des 16. Jahrhunderts de Lehre ist eract die Lehre unserer gegenwärtigen Opponenten.