# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1884_S219
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Hannoversche Freikirche. 219

die Bedeutung der Differenz in der Lehre von dem Recht der Pastorwahl
ausspricht. Er schreibt: „In dieser Beziehung wollen wir zunächst unsere
Ueberzeugung dahin aussprechen, daß die schon oft besprochenen Lehrdiffe⸗
renzen über das geistliche Amt nicht als kirchentrennend angesehen werden
dürfen. Mag auch der Eine mehr das Recht der Gemeinde betonen, und der
Andere das geistliche Amt unabhängiger von der Gemeinde gestellt wissen
wollen, mag der Eine das Recht, Prediger zu berufen, der Einzelgemeinde
zusprechen, und der Andere es einem Kirchenregiment über der Einzelge⸗
meinde vorbehalten, das sind verschiedene Anschauungen, von denen das
Wesen des geistlichen Amtes nicht berührt wird und darum auch der Segen
desselben nicht abhängt. Die erste der oben angeführten Broschüren von
Pastor Harms schließt mit den Worten: „Christus ist König“, und wird
dies festgehalten, daß Christus, der himmlische König, es ist, der nach Eph.
4, 11. Etliche zu Aposteln gesetzt hat, Etliche aber zu Propheten, Etliche
zu Evangelisten, Etliche zu Hirten und Lehrern, so ist es am Ende von ge⸗
ringerem Belang, wie man sich diese Thätigkeit Christi vermittelt denkt.
Würde eine Lehre in der Kirche aufkommen, welche das geistliche Amt nicht
auf Christus, sondern auf Menschen zurückführte, so könnte eine solche als
eine antichristische Irrlehre nicht geduldet, sie müßte vielmehr mit Entschie⸗
denheit bekämpft werden. Sind aber die Brüder darin einig, daß das
Amt von Christus stammt, daß er der eigentliche Amtsinhaber und Voll⸗
machtgeber ist, so müssen die verschiedenen Anschauungen über die Frage,
wie er seine Vollmacht vermittelt, in Liebe getragen werden.“ Papistischer
und zugleich indifferentistischer hat sich wohl noch niemand, welcher ein
Lutheraner sein wollte, über den in Frage stehenden Punkt ausgesprochen.
Im Folgenden behauptet Past. Grote sogar, „in einer Hinsicht“ sei „ab⸗
solute Einstimmigkeit in der Lehre nicht einmal wünschenswerth“;
„denn“, setzt er hinzu, „wo bliebe die Uebung in der tragenden Liebe, wenn
alle nicht bloß ein Herz und eine Seele wären, sondern auch einerlei An⸗
schauung hätten, wenn jede Individualität aufhörte und alle, so zu sagen,
über einen Leisten geschlagen wären? Es bleibt daher bei dem alten
Spruche in necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas,
d. h. im Nothwendigen Einheit, im Zweifelhaften Freiheit, in Allem aber
Liebe.“ Falsche Lehre ist also eine in der Kirche nöthige Sache, damit sie
(die Kirche) Liebe üben könne! Das ist uns in der That etwas völlig
Neues! — Und doch muß Herr Past. Grote nichtsdestoweniger bekennen,
daß gerade verschiedene Lehre vom Pastorwahlrecht in der Praxis die wich⸗
tigsten Consequenzen nach sich ziehe! Er schreibt: „Vergleicht man beide
Schriften Nr. 1 und 2, so läßt sich nicht leugnen, daß die Anschauung bei⸗
der Brüder über das geistliche Amt eine grundverschiedene ist. Aber was
folgt daraus? Wenn Louis und Theodor Harms, die doch nicht bloß Brü⸗
der nach dem Fleische sind, sondern sonst in allen Stücken so große Geistes⸗
verwandtschaft zeigen, wenn diese beiden Brüder im Geist über das Lehramt