# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1884_S310
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

310 Vermischtes.

Schriften über diese Frage orientirt hat, wer Luther bei aller Hochschätzung
seiner Uebersetzung nicht als unfehlbaren Bibelübersetzer ansieht, und seine
Uebersetzung nicht zur Geltung der römischen Vulgata erheben will, were
endlich einigermaßen guten aufrichtigen Willen hat, muß unbedingt d
Ansicht des Schreibers nach dem Werke der Bibelrevision zufallen. Es
dieselbe, zumal da mit der schonendsten Weise, im lutherischen Geiste, v
Männern, die nach jeder Seite hin dazu das Zeug haben, unter Belassung
selbst nicht ganz tertgemäßer Uebersetzung von Seiten Luther's, wenn derselbe
nur mit seinem gesunden Takte, mit seinem großartigen Griffe volksmäßig
und deutsch den Propheten oder den Apostel hat reden lassen, ein hochver⸗
dientes segensreiches Werk, würdig der vielen Arbeit, welche an dasselbe
gewandt ist. — Um so niederschlagender ist es, daß der Erfolg des Werkes;
und seine Aufnahme durch die Halsstarrigkeit, anders kann man es wahr⸗⸗
lich nicht nennen, vieler, die sich Lutheraner nennen, und ihr Lutherthum
in unevangelischer Weise fast in ein zweites Pabstthum gestalten, kein guter;
zu sein, ja, zu einer Spaltung des lutherischen Lagers beizutragen scheint..
— Man höre, was theils Münkel in seinem Zeitblatt, theils Nr. 9 des;
Lutheraners, Organ der Synode von Missouri, Ohio u. a. St., die alte!
„Schon seit langen Jahren arbeitet man in Deutschland daran, die alte
Lutherbibel zu revidiren“, das heißt, zu verbessern.“) Jetzt, da man nun l
bald mit der Revision fertig ist, denkt man endlich daran, daß, wenn man
die neue Bibel in Kirche, Schule und Haus einführen will, die Gemeinden
auch etwas darein zu reden haben. Die Zeit, in welcher niemand mucken
durfte, wenn die gottlosen Kirchenobern den Gemeinden ihre guten Kate⸗
chismen und ihre guten Gesangbücher nahmen und neue auf das schänd⸗
lichste verfälschte und verderbte dafür ohne Weiteres einführten, ist, Gott h
sei Dank! vorüber. Dr. Münkel schreibt daher in seinem „Neuen Zeitblatt“
vom 20. März: „Schließlich kommt es doch auf die Gemeinden an, ob sie!
sich die neue Bibel wollen gefallen lassen. Sie haben bei Liturgie, Kate⸗
chismus und Gesangbuch die freie Wahl gehabt, man wird sie ihnen bei der
Bibel am allerwenigsten versagen dürfen. Ist man nun einigermaßen mit
den Gemeinden vertraut, so wird man sich selbst sagen können, daß an eine
allgemeine Annahme der neuen Bibel nicht zu denken ist. Unwillige Aeuße⸗
rungen kann man jetzt schon hören, als sollte nun gar noch Hand an die
Bibel gelegt werden. Man rechne nicht darauf, daß sich der Unwille nach
näherer Bekanntschaft mit der berichtigten Bibel legen wird. — Was wir:
in Aussicht haben, das ist eine doppelte Bibel in den Gemeinden, und das

1) Welche Uebersetzung des Wortes „revidirte“! Diese Uebersetzung soll von vorn⸗

herein die Sache verwirren. Ist das aufrichtig? (Wir bemerken hierbei, daß der „Lu⸗
theraner“ gar nicht beabsichtigte, eine grammatisch genaue Uebersetzung zu geben, son⸗
dern nur den Sinn der Revisoren wiedergeben wollte; daß aber die Revision wirklich

eine Verbesserung sein wolle, ist doch wohl so gewiß, daß es geradezu sonderbar wäre,

dies erst noch beweisen zu wollen. W.)