# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1884_S311
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vermischtes. 311

ist eine trübe Aussicht. Bisher war die Lutherbibel das Einheitsband für
das ganze evangelische Deutschland; jetzt kommt zu den vielen Zertrennun⸗
gen auch noch diese; und wenn wir noch weiter hinaussehen wollen, so
müssen wir gewärtigen, daß auch die deutschen Kirchen im Auslande die
neue Bibel nicht annehmen und die Zertheilung ansehnlich vergrößern.“
— Dr. Münkel hat Recht. Wir deutschen Lutheraner hier in
Amerika wenigstens werden die neue Bibel unter keiner
Bedingung annehmen. Zu den Ursachen, welche die hiesige kleine
lutherische Centralbibelgesellschaft bewogen haben, die alte unveränderte
Lutherbibel mit großen Kosten in verschiedenem Format selbst zu drucken
und zu verbreiten, gehört auch diese, daß man befürchtete, man werde bald
keine unveränderte Lutherbibel ferner von Deutschland beziehen können.“
Welch traurige Aussichten! In Deutschland selbst darüber vielleicht
eine Spaltung, in etlichen Landeskirchen die revidirte Uebersetzung ein⸗
geführt, in andern nicht, die eine Bibelgesellschaft die Bibel mit dem revi⸗
dirten, die andere die mit dem unrevidirten Texte, wieder eine andere die
mit dem amerikanischen Texte, so wollen wir einmal sprechen, verbreitend
Eund von drüben jenseits des atlantischen Oceans die Missourier in unsere
ev.⸗luth. Landeskirchen schreiend: „Ihr habt nicht bloß eine synkretistische,
calvinistische, rationalistische Agende, nicht bloß ein aus einem Compromiß
zwischen Glauben und Unglauben entstandenes Gesangbuch. Ihr habt
nun auch eine veränderte, nicht mehr die lutherische Bibel, ein Grund mehr,
in der Landeskirche Babel zu sehen und Euch in die missourische Freikirche
zu retten!“ Wahrlich, man kann tief traurig darüber werden.

Nun kann man die gegen die Bibelrevision von Missouri und Münkel
vorgebrachten Gründe allerdings widerlegen. Man kann zeigen, daß unter
Revision nur eine Berichtigung falscher Uebersetzung zu verstehen ist und
daß es sich hier nicht wie früher bei der Gesangbuchs- und Agendenverbesse⸗
rung um einen Raub an dem lutherischen Christenvolke, sondern ganz um
das Gegentheil handelt. Man kann die Hoffnung aussprechen: unser
Volk ist doch nicht so dumm, daß es hier gar keine Belehrung annimmt und
faßt, nicht so mißtrauisch, daß es anerkannt ernsten christlichen lutherischen
Männern das Böse zutraut, die Gabe von Gift statt der Gabe des Eies.
Man kann endlich darauf hinweisen, wie völlig unrichtig, unausführbar
es wäre, wenn nach Analogie der Befragung bei Einführung neuer Agen—
den, neuer Gesangbücher, auch bei Einführung der revidirten Bibel die
Gemeinden befragt werden würden. Sind denn die Gemeinden in der
Reformationszeit gefragt worden, ob sie die lutherische Uebersetzung —
keineswegs bekanntlich die einzige damals — einführen wollten? Hält man
wirklich alles Ernstes unsere Gemeinden und ihre Kirchenvorsteher für be⸗
fähigt, hier ein Urtheil sich auch nur annähernd zu bilden? Wird es nicht
auch in der Kirche, ganz wie im Staate, gewisse Dinge geben, wo die Ent—
scheidung nur einem kleinen Kreise tüchtiger, gläubiger, geistesgesalbter