# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1884_S396
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

—

396 ö Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

veranlaßt, obigen Spruch auf den Stein setzen zu lassen. Die Staatsanwaltschaft hielt
die Klage aufrecht, der Gerichtshof sprach die beiden Angeklagten frei. Im Tenor des
Urtheils hieß es, daß zwar ein beschimpfender Unfug in der Handlungsweise liege, aber
es sei nicht erwiesen, daß H. wegen Aufstellung des Denkmals verantwortlich gemacht
werden könne und der Bildhauer den Beschimpfungsdolus gekannt habe. — Der Fall
zeigt wieder recht deutlich, wie wichtig es ist, daß die Eü im Besitz — Wrth
gemeinde bleiben.

Bibelrevision. Auf der am 10. September abgehaltenen Dresdener Pastoral⸗
conferenz hat, wie wir aus dem „Sächs. Kirchen⸗ und Schulblatt“ vom 2. October er⸗
fahren, Prof. Dr. Franz Delitzsch für die seit 25 Jahren in Angriff genommene Re⸗
vision der deutschen Lutherbibel eine Lanze eingelegt. In einem dieselbe betreffenden
Vortrag bemerkt er u. A.: „Als Hieronymus übersetzte, wurde er getadelt; als Luther
übersetzte, wurde sein Werk verschrieen. Die Probebibel bietet keine neue Uebersetzung,
aber mit Aenderungen, die recht durchdacht und pietätsvoll sind.“ Wir erinnern hier⸗
bei an das, was schon im Jahre 1861, als die Sache geplant wurde, die Ev. Kirchen⸗
zeitung in einem Artikel: „Gegen die Veränderung der luth. Bibelübersetzung“, schrieb.
Da hieß es: „Wer bürgt uns dafür, daß es bei diesen wenigen Stellen bleiben wird?
Hat der Damm erst an einer Stelle eine Oeffnung gewonnen, die man nicht wieder zu⸗
stopft, so reißt die Fluth immer mehr ein, und bald ist der ganze Damm hinweggespült.
Das ist nicht unbegründete Schwarzseherei, sondern eine sichere Vermuthung, welche sich
auf Beobachtung der Geschichte stützt. Es gilt hier der Satz: Principiis obsta! Gibt
man dem Aenderungsprincip einmal Raum, so ist man schon von dem sichern Boden
abgetreten und auf dem besten Wege, Alles zu verlieren. Auch beim Kirchenliede fingen
vor etwa hundert Jahren die Aenderungen ziemlich leise an. Aber bald wuchs den Neue⸗
rern der Muth, kühner aufzutreten. Ehe dreißig Jahre vergingen, war der ganze Be⸗
stand wankend gemacht, die Quelle des reichsten geistlichen Segens verschüttet oder
wenigstens durchaus getrübt und fast ungenießbar gemacht, welches uns jetzt solche
Mühe kostet, vom Schutte zu reinigen.“ Daselbst lesen wir ferner: „Das Ansehen un⸗
serer Bibelübersetzung ruht wahrhaftig ganz auf dem großen Namen Luther's, den jeder
evangelische Christ, er sei jung oder alt, gebildet oder ungebildet, kennt und verehrt; es
ist ganz mit ihm verwachsen. Weil vor unsern Bibeln der Name Luther's steht, darum
vertrauet ihnen das Volk und verläßt sich darauf im Leben und Sterben. Es betrachtet
seine Dolmetschung als einen hinlänglichen Ersatz für die Originaltexte, welche ihm
nicht zugänglich sind. Gesetzt, wir hätten gegenwärtig einen Theologen, welcher bei
gründlicher Gelehrsamkeit und allen übrigen Erfordernissen zugleich ein so allgemeines
Ansehen beim christlichen Volke deutscher Zunge genösse, wie seiner Zeit der heilige Hie⸗
ronymus, so könnte man vielleicht sagen: Hier ist der Mann, der uns eine neue Bibel
geben kann. Aber wo ist dieser Mann, oder wo ist er seit 300 Jahren gewesen, der
Luther's Ansehen aufwöge? Den heiligen Hieronymus kannte vermuthlich jeder Latei⸗
nisch redende Christ seiner Zeit, und über seinen kirchlichen Charakter konnte kein Zweifel
obwalten. Sind nun unsere neueren Bibelübersetzer oder die Verbesserer der lutherischen
Bibel auch Männer von unbestrittener Kirchlichkeit? Oder sind sie bei unserem evan⸗
gelischen Volke so allgemein bekannt und anerkannt, daß es Gottes Wort ohne Bedenken
aus ihrer Hand annehmen würde, annehmen dürfte? Und doch bedürfte ein solches
Werk, wenn irgend eins, einer vollen Sicherheit. Der Gelehrte kann sich von dem
Werthe oder Unwerthe einer neuen Uebersetzung durch Vergleichung der Urtexte ohne
Mühe überzeugen. Aber worauf soll sich das Vertrauen der Ungelehrten, der Laien
stützen, wenn ihnen jene Bürgschaft fehlt? Wer wagt es, sein persönliches Ansehen in
die Wagschale zu legen? Und wenn einer es wagte, wem würde es etwas helfen? Müßte
nicht bei unserm Volke eine beängstigende Unsicherheit eintreten, wenn es nunmehr an