# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1885_S24
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2⁴ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

lassen hat. Ja, hier scheint jetzt das Licht der Wahrheit so hell, daß alle diejenigen,
welche die Leute von ihrem Synergismus, der hier ziemlich in Mißeredit gekommen ist,
nichts wissen lassen möchten, sich nur ganz heimlich zu Neu⸗Rostock bekannt haben.
Schon aus Prof. Zöcklers Artikel haben wir ersehen, daß man in der deutschen Gelehrten⸗
welt americanische Ereignisse zu kennen und zu berichten pflegt, die sich nie begeben
haben. Siehe S. 63 und 64 des vorigen Jahrgangs dieser Zeitschrift. Man redet so
viel von deutscher Objectivität. Was damit gesagt sein solle, ist uns bis vor Kurzem
nie recht klar geworden. Jetzt wissen wir's. W.
Generalsynode. Der „Lutheran Observer“ vom 21. November v. J. spricht
sich sehr anerkennend über das von HOrn. P. Hugo Hanser herausgegebene „Luther⸗
denkmal“ aus, fährt dann aber also fort: „Ich bedaure Eins an demselben tadeln zu
müssen. Bei der Beschreibung der Feierlichkeiten in Baltimore wird durchaus keine
Notiz genommen von den Festlichkeiten anderer lutherischer Gemeinden, welche groß⸗
artiger und imponirender waren als die der Missourier; aber diese werden mit verächt⸗
lichem Schweigen übergangen. Diese „strengste Secte‘ erkennt nie etwas an „den soge⸗
nannten Lutheranern' an, von keinem Buch, das aus anderen Synoden kommt, wird
Notiz genommen; keine Anstalt wird erwähnt, keine gute That von Weltruf (of world-
acknowledged worth!) wird berichtet, in ihren Blättern wird den Lesern nichts mit⸗
getheilt über neue Kirchen, über Waisenhäuser, Colleges, Zeitschriften, über Todesfälle
aus unserer Mitte. Aber kommt unter uns Abfall, ein grober Irrthum, eine unge⸗
hörige Handlung unter den Pastoren, ein Mißgriff in den Gemeinden vor, so greifen
ihre Blätter gierig danach und halten es ihren Lesern triumphirend vor.“ So weit
der „Lutheran Observer“. Daß von keinem Buch, welches aus anderen Synoden
kommt, von uns Notiz genommen, keine Anstalt einer andern Synode von uns erwähnt
werde, ist einfach nicht wahr. Ein Blick in unsere Blätter beweist das Gegentheil.
Daß wir höchst selten in der Lage sind, gerade generalsynodistische Schriften empfehlen
zu können, sollte den „Observer“ nicht so sehr befremden, wenn er nicht von uns ver⸗
langt, daß wir durch solche Empfehlungen practisch verleugnen sollten, was wir sonst
lehren und bekennen. Gewiß innerhalb der Generalsynode werden von Einzelnen hin
und wieder auch Theile der lutherischen Wahrheit bekannt, aber der Körper als solcher
ist durchaus unionistisch in Lehre und Praxis. Kann man nun im Ernst an uns das
Ansinnen stellen, wir sollten in unseren Blättern über generalsynodistische Waisen⸗
häuser, Colleges ꝛc. berichten und dadurch den Eindruck erzeugen, als ob wir mit der
Generalsynode in Kirchengemeinschaft ständen? Freilich „gute Thaten von Weltruf“
sollten wir mittbeilen! Wir versprechen, über solche noch nachträglich zu berichten, wenn
der „Observer“ in Bezug auf dieselben gefälligst unserem Gedächtniß nachhelfen will.
Wie weiß ferner der „Observer“, daß wir „gierig“ (With avidity) nach ärgerlichen
Vorgängen innerhalb der Generalsynode ausschauen, um sie „triumphirend“ unseren
Lesern vorzuhalten? Wär's nicht möglich, daß wir über solche Vorgänge innerhalb der
Generalsynode berichten, um durch Aufdeckung der Schäden zu bessern? F. P.
Die Presbyterianer und der Darwinismus. Die Woodrowsche Angelegenheit
ist früher, als man erwarten konnte, zum Abschluß gekommen, und zwar so, daß Prof.
Woodrow gezwungen worden ist, zu resigniren. Die das theologische Seminar zu Co⸗
lumbia, S. C., controlirenden Synoden haben mehr Verstand und Gewissenhaftigkeit
gezeigt, als der Verwaltungsrath des Seminars. Die Synoden haben nämlich erklärt,
daß Prof. Woodrow seinen „modificirten“ Darwinismus im Seminar nicht lehren
dürfe. Darauf hin sah sich nun auch der Verwaltungsrath veranlaßt, zu handeln. Er
forderte Prof. Woodrow auf, „Gründe anzugeben, warum er (Woodrow) seiner Pro⸗
fessur nicht enthoben werden sollte“. Als derselbe sich weigerte, vor dem Verwaltungs⸗
rath zu erscheinen, wurde er für abgesetzt erklärt. Zugleich wird berichtet, daß nach