# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1885_S58
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

58• —Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

deuisch: Einer, der etwas thut oder wirkt. Nun bezeichnet man damit in der
Sprache der Theologie und der Wissenschaft überhaupt aber nicht nur eine Person,
die etwas thut oder wirkt, sondern auch jedes Ding, das auf andere Dinge einen Ein⸗
fluß äußert, jede Eigenschaft, jede Kraft, die da wirket.“ Nach diesem wichtigen Auf⸗
schluß über die Ableitung des Wortes Factor· und dessen Gebrauch in „der Theologie
und der Wissenschaft überhaupt“, macht dann P. Zöller die folgende Anwendung auf
die Lehre von der Prädestination: „So sind auch, wo es sich um das Geheimniß der
Prädestination oder der Gnadenwahl handelt, zwei Factoren zu unterscheiden, ein gött⸗
licher Factor und ein menschlicher. Unter dem göttlichen Factor verstehen wir
alles dasjenige, was Gott thut, um den Menschen selig zu machen. Seinen ewigen Heils⸗
rathschluß, die Mittheilung seiner Gnade an die Menschen mittelst des Worts, die Be⸗
rufung, Erleuchtung, Heiligung. Unter dem menschlichen Factor verstehen wir die
Stellung, die der Mensch zu diesem göttlichen Thun einnimmt, also z. B., ob er die Gnade
Gottes an sich wirken läßt oder ob er der Gnade widerstrebt. Man könnte diese
beiden Factoren auch so bezeichnen: Gottes allmächtige Liebe — er ist's,
der Alles, was zur Seligkeit gehört, wirkt und schafft, auch das Wollen und Voll⸗
bringen des Menschen — und des Menschen freier Wille, *) wonach er die
Gnade Gottes an sich wirken läßt oder ihr widerstrebt.“ Hier etwas hinzuzusetzen, ist
nicht nöthig. Und das bringen die Professoren Fritschel zum Abdruck, um zu beweisen,
„wie an so manchem Ort in Deutschland man die Gefährlichkeit der missourischen Prä⸗
destinationslehre erkannt und vor ihr als vor einem schweren Abfall vom lutherischen
Bekenntniß gewarnt hat“, wie das unlängst auch die theologische Facultät von Rostock
gethan habe. Wollte man aber die Jowaer für den in den obigen Worten ausgespro⸗
chenen nackten Pelagianismus verantwortlich machen, so haben die Professoren Fritschel
sich von vornherein ein großes Schlupfloch gelassen. Sie sagen nämlich in der Vor⸗
bemerkung: „Wir theilen diesen Artikel als ein aus der Immanuel⸗Synode stammen⸗
des Zeugniß mit, wenn auch, wie das bei einer theologischen Auseinandersetzung selbst⸗
verständlich ist, für die Ausführung im Einzelnen P. Zöller allein für verantwortlich
gehalten werden will. Auch wir machen zu dem Einzelnen keine weiteren
Bemerkungen.“ Natürlich, dadurch würde das „Zeugniß“ wider Missouri ge⸗
schwächt, und bei dem armen unwissenden Volk thut auch der Irrthum seine Wirkung
gegen Missouri. Im Grunde lehren auch die Professoren Fritschel mit ihrem „Verhal⸗
ten“ als „Erklärungsgrund“ der Bekehrung ebenso wohl Pelagianismus, als P. Zöller
in den citirten Sätzen. Nur muß man in America den Irrthum etwas mehr verhüllen.
F. P.

Das General⸗Coneil. Der „Lutheran Witness“ vom 21. Jan. schreibt: „Ein
Brautstand von zwanzigjähriger Dauer soll schließlich mit glücklichem Ehestande endi⸗
gen, wie es Dr. Krotel nennen würde. Die deutsche Jowa⸗Synode, welche sich selbst
lutherisch nennt und die Irrthümer der modernen deutschen Theologie in diesem Lande
zu vertreten sucht, hat das Verhältniß eines freundlichen Rathgebers dem General⸗Con⸗
eil gegenüber seit der Organisation desselben stets aufrecht erhalten. Während aber
das Concil unter, wie Jowa meinte, „starker Schwachheit‘ arbeitete, hat die Jowa⸗
Synode die dargereichte Freiershand zurückgewiesen. Obgleich das Concil als solches
nicht besser noch confessioneller geworden ist, so ist doch die Jowa⸗Synode nun willig
und bereit, das Knüpfen des Eheknotens nicht länger zu verweigern. Die Jowa⸗Synode
wird alt und die Fritschels möchten nicht sterben, ohne die letzte Oelung und den Segen
von der Hand der „Muttersynode erhalten zu haben. Der „Lutheran“ des Concils

I) Von P. Zöller selbst hervorgehoben.