# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1885_S74
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

7⁴ „Eine Stimme aus Mecklenburg über die Lehre von der Gnadenwahl.“

von dem Punkte, in welchem sich nach der eigenen Anschauung die Un⸗
begreiflichkeit der Lehre concentrirt, die Schlußfolgerungen der mensch⸗
lichen Vernunft zurückweist, diese dann an dem Punkte, wo sich die gegne⸗
rische Anschauung (der gegnerischen Anschauung? L. u. W.) das Dogma in
die Unbegreiflichkeit zurückzieht, anzuwenden sich für berechtigt erachten.
Oder thut man es doch, so wird man die Zurückbiegung des Verfahrens sich
gefallen lassen müssen. Die Schrift Brauer's 1) ist in dieser Hinsicht in⸗
structiv. Den Satz des Rostocker Erachtens, daß das Nichtwiderstreben des
Menschen im Akte der Bekehrung kein Thun sei, hatte bereits ein ameri⸗
kanisches Blatt in Anspruch genommen, um in seinen Schlußfol⸗
gerungen daraus?) den Synergismus der Rostocker herauszukehren,
ja, sogar sein Wehe über ein Land zu rufen, dessen theologische Jugend sol⸗
chen offenbar pelagianisirenden Lehrern anvertraut sei. Brauer folgt in
seinen Ausführungen diesem amerikanischen Vorläufer, nur allerdings in
maßvolleren und geziemenderen Ausdrücken. Er sagt, daß das Nichtwider⸗
streben des Menschen bei der Bekehrung, weil ja auch das Umgekehrte mög⸗
lich sei, ein positives Thun involvire; und er sagt weiter, daß das Nicht⸗
widerstreben des Menschen nicht bloß ein positives Thun involvire, sondern
daß der Mensch, wenn er Gott nicht widerstrebe, sogar ein sittlich gutes
Werk thue; denn das Widerstreben gegen Gott sei ein böses Werk; so müsse
auch das Unterlassen des bösen Werkes, das Thun des Gegentheils, das
Verwandeln des sittlich-bösen Widerstrebens in das sittlich-gute Nicht⸗
widerstreben ein gutes, ein sehr gutes Werk sein; und in dieser Position
fühlt sich dann Brauer so sicher, daß er sich vermißt, dieselbe gegen alle
Facultäten der Welt, weil sie nicht das Gegentheil würden beweisen kön⸗
nen, halten zu wollen. Wir aber möchten ihn bitten, uns zu gestatten, mit
denselben Schlüssen und etwa auch mit denselben Worten da einzusetzen, wo
die missourische Theorie sich hinter die Unbegreiflichkeit des Dogmas ver⸗
schanzt, mit dem oft ausgesprochenen Canon, daß die Wahrheit uns nicht
gegeben sei, sie mit unserer Vernunft zu reimen.“ Diese ganze Darlegung
nun paßt auf die Stellung derer, welche sich in Amerika gegenüberstehen,
nicht im Mindesten. Wohl haben wir, die „Missourier“, immer fest⸗
gehalten, daß in geistlichen Dingen nicht mit Schlußfolgerungen zu ope⸗
riren sei, näher, daß ein Satz, wenn er anders in Gottes Wort geoffenbart
vorliege, nicht um sogenannter nothwendiger Folgerungen willen zu ändern
oder zu modificiren sei. Aber unsere Gegner haben ausgesprochenermaßen
den entgegengesetzten Grundsatz zur Geltung bringen wollen. Man schrieb
gegnerischerseits ausdrücklich: „Sind richtige und nothwendige Folge—
rungen aus einer aufgestellten Lehre falsch, so beweist das unwiderleglich,
daß die Lehre selbst falsch ist.“ Daß hier Vernunftfolgerungen
gemeint seien, geht aus der folgenden gegnerischen Aussprache hervor:

1) P. Brauer's Schrift gegen das Rostocker „Erachten“ ist gemeint.
2) Von uns hervorgehoben.