# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1885_S75
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Eine Stimme aus Mecklenburg über die Lehre von der Gnadenwahl.“ 7⁵

„Wenn Leute das nicht gelten lassen wollen, was durch Schlußfolgerung
in ihren Sätzen enthalten ist (logically implied), so sollten sie ihre Auf⸗
stellungen fahren lassen oder modificiren.“ Es ist daher reine Phantasie,
wenn in der Luthardt'schen Kirchenzeitung die Sache so dargestellt wird,
als ob die streitenden Parteien in Bezug auf die Zulässigkeit oder vielmehr
Unzulässigkeit von Vernunftfolgerungen in Glaubenssachen grundsätzlich
einig seien. Und wenn nun „Herold und Zeitschrift“ diesen Artikel ab⸗
gedruckt hat, so hat dieses Blatt damit, wie schon bemerkt, keineswegs einen
Beitrag zur Klärung geliefert, sondern seinen Lesern die ganze Sache in
ihren Grundsätzen verdunkelt und verwirrt. Es hätte, wenn es seine Ab⸗
sicht gewesen wäre, Verwirrung anzurichten, nichts Passenderes wählen
können, als den Abdruck des in Rede stehenden Artikels. Seine Bemer⸗
kung: „Der Berichterstatter (der Luthardt'schen Kirchenzeitung) scheint in
seiner Beurtheilung der erschienenen Schriften den Trennungspunkt der
gegnerischen Seiten ganz besonders genau angegeben zu haben“, ist uns
unerklärlich. Was uns hierzulande recht eigentlich von unseren Gegnern
trennt, ist dies: Wir wollen in geistlichen Dingen und speciell in der Lehre
von der Gnadenwahl keine Vernunftfolgerungen gelten lassen; unsere
Gegner aber nehmen die gegentheilige Stellung ein, wie aus den oben
angeführten Citaten hervorgeht.

Darnach sind nun auch die Einzelnheiten der Darlegung des „Bericht⸗
erstatters“ durchaus falsch. Es ist irrig, daß „ein amerikanisches Blatt“ den
Satz der Rostocker, das Nichtwiderstreben des Menschen im Acte der Bekehrung
sei kein Thun, „in Anspruch genommen hatte, um in seinen Schluß⸗
folgerungen daraus den Synergismus der Rostocker herauszukehren“.
Erstlich hat gegnerischerseits doch wohl Niemand ernstlich behauptet, daß in
jenem Satz der Rostocker sich ein Geheimniß „concentrire“. Wenn ein Ge⸗
heimniß bei jenem Satze sich befindet, so kann es nur dies sein, daß Jemand
den Muth hatte, denselben aufzustellen. Sodann sind wir gegen den Satz
nicht mit bloßen Schlußfolgerungen angegangen. Es bedarf hier ja der
Schlußfolgerungen nicht. Der Satz der Rostocker nämlich, durch welchen
dem Menschen in der Bekehrung das Nichtwiderstreben zugeschrieben wird
(denn das ist ja der Zweck der Aufstellung desselben), steht direct mit
Gottes Wort in Widerspruch. Gottes Wort sagt Röm. 8, 7. von der Ge⸗
sinnung des natürlichen Menschen, daß sie eine Feindschaft wider Gott
sei, also wider Gott angehe; die Rostocker aber sagen dazu direct
Nein, indem sie behaupten, daß das Nichtwiderstreben sich bei dem
natürlichen Menschen finde, derselbe also gegen Gott nichtfeindlich
sei. Das amerikanische Blatt brauchte also nicht erst „durch Schlußfolge⸗
rungen“ „den Synergismus der Rostocker herauszukehren“, sondern
die Rostocker haben ihren Synergismus — richtiger Pelagianismus — in
ausdrücklichen Worten vor aller Welt herausgehängt. Auch P. Brauer,
dessen Auseinandersetzung der „Berichterstatter“ übrigens nicht richtig