# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1885_S76
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

76 „Eine Stimme aus Mecklenburg über die Lehre von der Gnadenwahl.“

wiedergibt, operirt nicht mit bloßen Schlußfolgerungen gegen den Satz der
Rostocker, sondern seine ganze Auseinandersetzung geht dahin, daß jener
Satz selbst pelagianisch sei, daß in den Worten desselben Pelagianismus
ausgesprochen vorliege. In dem ganzen letzten Lehrstreit war die Position
diese: Wir haben nicht sowohl mit „Schlußfolgerungen“ die gegnerische
Position bekämpft, als vielmehr alle Posten auf der gegnerischen Linie als
solche in Anspruch genommen, die an sich — und nicht erst durch Schluß⸗
folgerung — gegen Gottes Wort verstoßen und pelagianisch und synergi⸗
stisch seien. Das gute „Verhalten“ des Menschen, das Unterlassen des
muthwilligen Widerstrebens, als Grund uud Voraussetzung der Bekehrung,
Erhaltung und Gnadenwahl, die „bedingte“ Gnade, die Ungewißheit der
Seligkeit ꝛc. — alle diese Posten haben wir für direet mit Gottes Wort
streitend, als an sich pelagianisch, synergistisch, papistisch c. erklärt. Hin⸗
gegen hat man unsere Position recht eigentlich nur durch „Schlußfolgerun⸗
gen“ bekämpft. Wenn wir lehrten, daß die Gnadenwahl unserem Glauben ꝛc.
nicht nachfolge, sondern als eine Ursache deß alles vorangehe, daß Gott bei
der Gnadenwahl kein gutes „Verhalten“ unsererseits angesehen habe, daß
der Mensch auch das muthwillige Widerstreben nicht aus eigenen Kräften
lassen und so bei der Bekehrung und Erhaltung die Entscheidung zu seinen
Gunsten bewirken könne, so hat man diese Sätze für falsch erklärt, weil
daraus folge, daß Gott ein willkürlicher und parteiischer Gott, die Gnade
eine particuläre, die Bekehrung eine Zwangsbekehrung sei u. s. w. Wer
den letzten Lehrstreit ein wenig kennt, der weiß, daß in dieser Weise der
Argumentation unsere „vielfachen Gegner“ ihre Stärke suchten und bei den
Unkundigen auch wirklich hatten. Wir sprechen in Bezug auf jeden Zoll
unserer Position: „So spricht der HErr! und darum nehmen wir es an“;
gegnerischerseits lautete es: „Wie kann der HErr so gesagt haben?“ da
dann das und jenes „folgen“ würde.

Wenn der Schreiber „aus Mecklenburg“ in der Luthardt'schen Kirchen⸗
zeitung diese Sachlage erwogen hätte, so würde er sich auch nicht so sehr
wundern, daß er von P. Brauer sagen muß: „In dieser Position fühlt sich
dann Brauer so sicher, daß er sich vermißt, dieselbe gegen alle Facultäten
der Welt halten zu wollen.“ P. Brauer sucht nicht mühsam seinen Weg im
Nebel der Speculation, will nicht durch „Schlußfolgerungen“ hinter Wahr⸗
heit oder Irrthum kommen, sondern steht auf den klaren, hellen Sprüchen
des Wortes Gottes. Und das gibt, wie Christen aus Erfahrung wissen,
durch Gottes Gnade ein so festes Herz, daß man seine Position nicht bloß
gegen alle Facultäten der Welt, sondern auch noch gegen etwas mehr, sich
zu halten getraut. Wenn dagegen der Schreiber „aus Mecklenburg“ von
seiner eigenen gegen P. Brauer eingenommenen Position sagt: „Wir glau⸗
ben uns in dieser Position unsern Schlußfolgerungen gegenüber allen
Facultäten der Welt, die je einmal citirt sind, ebenso sicher und unangreif⸗
bar, als es Brauer in der seinigen zu sein glaubt“, so kann er zwar P.