# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1885_S114
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

114 Vermischtes.

—

gesichert war, und man einen solchen Tadel vertragen konnte, ohne daß die
Autorität derselben von vornherein gefährdet würde“. Dem wird dann
noch hinzugefügt: „Von solcher Diplomatie dort hatten wir bisher keine
Ahnung. Wir registriren hier dieselbe auch nur.“ In Bezug auf die
Form dieser Recension bemerken wir nur, daß, wenn wir auf Grund acten⸗
mäßiger Darstellungen nur ähnlicher Ausdrücke uns bedienten, unsere hie⸗
sigen Gegner uns, weil sie sich mit der Wahrheit nicht vertheidigen konn⸗
ten, den Büttel auf den Hals hetzten. Bei ihnen ist das ja etwas anderes.
Sie sind ja keine „rohe Amerikaner“, sondern vornehme Leute, Domherren,
Consistorialräthe und wer weiß, was sonst noch alles. In Bezug auf den
Inhalt aber bemerken wir, daß jener Registrator E. L. selbst seine „man⸗
gelnde Kenntniß früherer Veröffentlichungen“ Walthers und der Missourier
eingesteht, also über die Sache zu urtheilen gar nicht fähig ist. Wer aber
ein wenig von der Sache weiß, dem kann nicht unbekannt sein, daß bei der
Verächtlichkeit, mit der die fortgeschrittenen Theologen Deutschlands seit
Jahrzehnten über unsere hochverdienten lutherischen Glaubensväter die
Nase zu rümpfen pflegten, also daß die jungen Theologen angeleitet wur⸗
den, sie zu dem alten Eisen zu werfen, es ein sonderliches Verdienst unseres
theuren Dr. Walther ist, dieselben wieder zu Ehren gebracht zu haben, und
daß er (und die Missourier mit ihm, außerdem aber auch ein in Deutsch⸗
land seltener Mann, wie der sel. Philippi war) um deswillen viel Schmach
leiden mußte, als der die Alten wieder aufwärme, repristinire, ihre Schrif⸗
ten wie Symbole, ja wie ein Evangelium behandle, und dergleichen. Dem⸗
gegenüber hatte Walther wiederum seit Jahrzehnten unermüdlich bezeugt,
daß er wohl die Alten als „Iumina, non numina““, d. i. als Lichter, nicht
als Götter, als Zeugen, nicht als Meister (denn „Einer ist unser Meister,
Christus“) ehre, und hatte nie unterlassen, auch auf ihre naevi oder Flecken
hinzuweisen, wie namentlich in Bezug auf die Gnadenwahlslehre schon ein
Aufsatz in „Lehre und Wehre“ vom Jahre 1872 beweist. Nun aber die
obengenannten mißrathenen Schüler Walthers ganze Synoden an die Auto⸗
rität der Väter knechtisch zu binden suchten, war es Walthers heilige Pflicht,
gerade gegen diesen schändlichen Mißbrauch mit allem Ernste zu zeugen.
Das hat man ihm nun boshafter Weise als eine „Wendung“, ja gar als
„Diplomatie“ ausgelegt, und die fortgeschrittenen Theologen Deutschlands
geben sich jetzt den Schein, als wären sie diejenigen, bei welchen die luthe⸗
rischen Väter Ehre und Anerkennung fänden, mit denen sie doch fast nichts
mehr gemein haben. Auch in Bezug auf die Lehre von der Gnadenwahl
stehen die Missourier mit den Vätern trotz etlichen Differenzen auf einem
und demselben Glaubensgrunde und betrachten mit ihnen die Wahl im
Glauben, während die Neueren hierüber wie über alle Glaubenslehren
nurphilosophiren und speculiren. Vor allem hätte die Luthardtsche
Richtung einem Manne wie Chemnitz nicht die Schande anthun sollen, ihn
zu ihrem Gewährsmanne zu machen. Es ist das alles, wie wir sehen, nichts