# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1885_S139
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Herr Pastor Dr. Philippi und unsere Lehre von der Gnadenwahl. 139

redet. 704, 3 steht allerdings die praescientia vor der electio. Die
Concordienformel beschreibt nämlich zuerst den Begriff „aeterna prae-
scientia““, sodann den Begriff „aeterna praedestinatio““, aber nicht so,
daß nun die praescientia als ein Theil der praedestinatio hingestellt
würde, sondern vielmehr so, daß die praedestinatio von der praescientia
geschieden wird. Es ist doch wirklich ein starkes Stück, aus dem Um⸗
stande, daß bei der Begriffsbestimmung erst die praescientia und dann die
praedestinatio definirt wird, folgern zu wollen, die Concordienformel lasse
bei der Wahl Gottes die praescientia der praedestinatio vorangehen, die
praedestinatio gründe sich auf die praescientia. Chemnitz z. B. stellt bei
der Definition der Begriffe providentia, praedestinatio, dispositio, prae-
scientia die praescientia zu allerletzt.“) Hieraus könnte man also nach
der Beweisführung Herrn Dr. Philippis entnehmen, daß Chemnitz die
Ordnung der Concordienformel umkehre und bei der Lehre von der Wahl
„die praescientia hinter die praedestinatio stelle, also ähnlich wie Calvin
lehre, daß Gott die Gläubigen vorhererkannt, weil er sie vorherbestimmt
hat“. Das wird doch niemand aus dieser Stelle bei Chemnitz beweisen
wollen.

Herr Dr. Philippi findet aber noch in manchen einzelnen Ausdrücken
der Concordienformel das Intuitu fidei „implicite“ gelehrt. „Wenn die
Concordienformel ferner die ewige Wahl Gottes „in Christo und nicht
außerhalb oder ohne Christo‘ angesehen wissen will, wenn sie überhaupt
von der Erwählung in Christo redet und dabei Christum das rechte wahre
Buch des Lebens nennt, wenn sie sich auf Eph. 1, 5. (οοιασε hιαισ ete
εονεοπάνìα ꝗαυσ πν πυ αρραα ο νι.) beruft“, so will Philippi diese Aus⸗
drücke nur so verstehen können, daß hier nicht Christus mit seinem Verdienst
schlechthin, sondern „nur der im Glauben ergriffene Christus“ zu
verstehen sei, und daß demnach die Concordienformel sachlich das Intuitu
fidei lehre. — Dieser Beweis Philippis, daß er die in Rede stehenden Aus⸗
drücke „immer nur so verstehen könne“, ist sehr subjectiver Natur. Fragen
wir doch lieber, was sich die Verfasser der Concordienformel bei
jenen Ausdrücken gedacht haben. Sie halten mit ihren Gedanken nicht zu⸗
rück, sondern sprechen dieselben weitläuftig aus, wie man an den einzel⸗
nen citirten Stellen nachlesen kann. Aber nie und nirgends sagen sie, daß
unter „Christus“ „der im Glauben ergriffene Christus“ zu verstehen sei.
So liegt wirklich der Gedanke sehr nahe, daß man sich bei jenen Aus⸗
drücken etwas denken könne ohne das Philippische Einschiebsel. Philippi
hat es auch jedenfalls garnicht probirt, wie sich die von ihm citirten Stellen
der Concordienformel (Sol. Deel. XI, 65. 43. 88. 13. 5) mit dem vor⸗
geschlagenen Einschiebsel ausnehmen. Es kommt an den meisten Stellen
eine sonderbare Lehre heraus. „Der im Glauben ergriffene Christus“ ist

1) Loci, De causa peccati. Frankf. 1599. I, 394.