# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1885_S158
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

158 ü 2 Literatur.

Stellung des Verfassers sich gegenwärtig hält. Derselbe steht einmal im Lager der
neueren (rationalisirenden) Theologie. Er nimmt es nach seiner ganzen Argumentation
als ausgemacht an, daß die menschliche Vernunft mit einzelnen Glaubensartikeln
frei schalten und walten könne. Zu Prof. Gräbners Ausführung z. B., daß wohl das
böse Verhalten der Verlorengehenden schuld sei an deren Unglauben und Verdammniß,
daß aber bei den Seligwerdenden allein Gottes Erbarmen in Christo und nicht deren
Verhalten Grund ihrer Erwählung sei, bemerkt Dieckhoff ganz ungenirt: „Da wird durch
das, was über die Erwählten gesagt wird, wieder aufgehoben, *) was über die ge⸗
sagt war, welche durch ihr Verhalten daran schuld sind, daß sie nicht zur Seligkeit ver⸗
ordnet sind.“ Dieckhoff 105 offenbar durchaus kein Bewußtsein davon, daß in den Worten:
„Israel, daß du verdirbest, die Schuld ist dein, daß dir aber geholfen wird, ist lauter
meine Gnade“ nach der Concordienformel zwei Aussagen vorliegen, die zumal Wahr⸗
heiten sind und zumal festgehalten werden müssen, aber nicht vernunftgemäß vermittelt
werden können. So ist nach Dieckhoff auch Luther „noch nicht an die Lösung der
Fragen herangetreten, welche gegenüber der mit der Erbsünde gesetzten gänzlichen Unfrei⸗
heit des natürlichen Willens entstehen, sobald anerkannt wird, daß Gott in allen Be⸗
rufenen ernstlich das Werk der Gnade wirken will“. Luther ist nach ihm „in das Falsche
der Lehre von der unbedingten Gnadenwahl verwickelt gewesen“ „im Widerspruch
mit den Grundgedanken seiner (Luthers eigenen) Lehre“. Dieckhoff ist also bestimmt der
Ansicht, daß in der Theologie alles nach der Vernunft glatt gemacht werden könne und
müsse. Zugleich aber will er auch confessionell lutherisch sein. Er will wenigstens
noch theilweise mit dem Bekenntniß reden. Namentlich gibt er vor, das „aus Gnaden“
intact lassen zu wollen. Und hier kommt nun die Unklarheit und Verwirrung in seinen
Gedanken und Reden. Dieckhoff will zwischen den beiden Sätzen „Israel, daß du ver⸗
dirbest, die Schuld ist dein“ und, „daß dir aber geholfen wird, ist lauter meine Gnade“
vernunftgemäß vermitteln. Das ist die Hauptpartie in seiner Schrift, und diese Partie
ist durchaus synergistisch, da nur der Synergismus hier etwas erklärt und vermittelt.
Sodann macht er aber auch immer wieder den Versuch, zu dem Bekenntniß und zu dem
„aus Gnaden“ (das er bereits ausgeschlossen hatte) zurückzukehren. Und daher die
logische Unklarheit, welche sich durch die Dieckhoff'sche Auseinandersetzung hindurchzieht.
So behauptet D., wenn die Rostocker Facultät die Prädestination durch das menschliche
Verhalten bedingt sein lasse, so sei ein Verhalten nicht aus natürlichen Kräften, sondern
kraft der Gnade gemeint und darum der Vorwurf des Synergismus hinfällig. D. vergißt
hier, daß er durch seine weitläuftigen Auseinandersetzungen, welche sämmtlich den Zweck
haben, der menschlichen Vernunft zu erklären, warum ein Mensch vor dem andern erwählt
sei, einen dicken Strich macht, wenn es — abgesehen von allem Andern — mit dem kraft der
Gnade“ ernstlich gemeint wäre. Denn ein Verhalten kraft der Gna de erklärt eben nichts.
In demselben Zusammenhange redet Dieckhoff einmal von einem Verhalten kraft der
Gnade und dann wieder von einem Verhalten auf Grund der dem Menschen gelassenen
Freiheit, der Gnade zu folgen oder nicht zu folgen. Auf der einen Seite sagt D.
immer wieder, nicht durch das Wirken der Gna de sei die Möglichkeit des Widerstrebens
und des endlichen Wiederabfallens ausgeschlossen, so daß es hiernach rein bei den natür⸗
lichen Kräften des Menschen liegt, wenn die Möglichkeit des Widerstrebens und des Wie⸗
derabfallens nicht zur Wirklichkeit wird. Das ist D.'s eigentliche Lehre. Damit will
er ja die Widerstehlichkeit der Gnade retten. Auf der anderen Seite kann er aber auch
wieder, wenn er das Bedürfniß fühlt, etwas lutherisch zu reden, Sätze schreiben, wie
diese: „Weil die Prädestinirten durch Wirkung der Gnade im Glauben an den HErrn
festhalten“ ꝛc. Sehr angelegentlich schärft D. ein, daß die Bekehrung „allmählich“ zu
geschehen habe, damit die Unwiderstehlichkeit der Gnade fern gehalten werde. Er sieht
nicht, daß er nichts für seinen Zweck gewinne, wenn die Bekehrung auch noch so „all⸗
mählich“ geschieht, falls festgehalten wird, daß die Gnade allein die Bekehrung wirke.

enn muß es die Gnade ganz allein thun, und kann der Mensch aus sich nichts zur Be⸗
wirkung der Bekehrung beitragen, so verschlägt es nichts in Bezug auf Widerstehlichkeit
oder Unwiderstehlichkeit der Gnade, wenn auch das Wirken der Gnade und das Nichts
auf Seiten der Menschen sich auf ein Jahr vertheilen. Die Argumentation mit der
Allmählichkeit wirft nur dann für Dieckhoff etwas ab, wenn er mit dem „allmählich“
allmählich etwas menschliche Mitwirkung in den Handel hineinbringt. Kurz: es herrscht
hier ein wahres Chaos in den Gedanken Dr. Dieckhoffs. Die „absolute Prädestination“
der Missourier beweist D. so, daß er sich den Begriff zuschneidet, wie er ihn gebraucht.
Nach ihm ist es „der Irrthum der unbedingten Prädestination“, wenn man die Erwäh⸗

1) von uns hervorgehoben.