# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1885_S203
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Das „New Vork⸗Ministerium“ und die Lehre von der Gnadenwahl. 203

Mit dem Ausdruck „moralische Persönlichkeit“ soll in dieser Verbin⸗
dung laut der beigefügten Erklärung gesagt sein, daß Verwerfung und An⸗
nahme des Heils im Menschen als in einem mit Verstand und Willen be⸗
gabten Wesen vor sich gehe, aber so, daß während die Verwerfung des⸗
Menschen „eigene That“ ist, die Annahme einzig und allein durch die Wir⸗
kung Gottes geschieht. Das ist richtig. Aber wir müssen auch hier wieder
— wie schon in der Besprechung des Gutachtens — auf das Bedenkliche
des Gegensatzes: Gnade und „moralische Persönlichkeit“ hinweisen. Die
alte lutherische Theologie kennt die Angst, daß die Gnade die „moralische
Persönlichkeit“ aufheben möchte, nicht; diese Angst ist modern. Freilich
hebt ja auch die Concordienformel den Unterstellungen der Synergisten
gegenüber hervor, daß Gott mit dem Menschen nicht wie mit einem „Stein
und Block“ oder wie mit einer vernunftlosen Creatur handele, wenn sie
sagt: „Wenn man aber davon redet, wie Gott in den Menschen wirke, so
hat gleichwohl Gott der HErr einen modum agendi oder Weise zu wirken
in einem Menschen als in einer vernünftigen Creatur, und eine andere zu
wirken in einer andern unvernünftigen Creatur oder in einem Stein und
Block.“ 1) Aber indem so die Concordienformel auf „die moralische Per⸗
sönlichkeit“ des Menschen hinweist, fügt sie sofort eine Cautele bei: „Jedoch
kann nichtsdestoweniger dem Menschen vor seiner Bekehrung kein modus
agendi oder einige Weise in geistlichen Sachen etwas Gutes zu wirken zu⸗
geschrieben werden.“ 2) Die „moralische Persönlichkeit“, das Menschsein
wurde von den Synergisten zur Schmälerung der Gnade ausgebeutet, als
ob in dem Menschen, eben infolge des Menschseins, doch noch eine Fähig—
keit sei, sich in der Bekehrung irgendwie recht zu verhalten. In diesem
Sinne ist die „moralische Persönlichkeit“ auch von „Etlichen“ in der
New York⸗Synode aufgefaßt worden. Das geht deutlich aus dem un⸗
mittelbar Folgenden hervor:

„Viele Synodale nahmen an der Besprechung dieser Thesen theil, und
obwohl der Eine die Seite der freien Gnade Gottes, der Andere die Verant⸗

wortlichkeit des Menschen mehr hervorhob, so wurden doch weder von diesen
synergistische noch von jenen calvinisirende Ausdrücke vernommen.“

Wenn diejenigen, welche der Gnade gegenüber die „Verantwort⸗
lichkeit“ des Menschen „hervorhoben“, sich bei ihren Reden überhaupt etwas
gedacht, und nicht bloß gedankenlos modern-theologische Phrasen gebraucht
haben, so haben sie mit ihrer Rede einen synergistischen Sinn verbun⸗
den. Der Mensch ist die Ursache des Unglaubens; er kann allerdings
„das göttliche Werk an irgend einem Punkte aufhalten und stören“. Aber
im Gegensatz zur Gnade oder zur Wirkung des Glaubens die „Verant⸗
wortlichkeit“ des Menschen betonen, kann nur in dem Sinne geschehen, daß
man mit der neueren Theologie, welcher dieser ganze Gegensatz angehört,

1) S. D. II. 2 62. 2) A. a. O.