# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1885_S261
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 261

der bekannten Kliefoth'schen Erklärung zusammen. Zuletzt stellte er den Antrag, die
Conferenz sollte eine Resolution dahin lautend beschließen, daß die Lehre vom tausend⸗
jährigen Reiche, als in die heilige Schrift hineingelegt, nicht Gegenstand der Predigt
sein dürfe. Obgleich der von der Augustana verworfene Chiliasmus nirgends einen
Vertheidiger fand, trat die Conferenz doch, wie es schien, dem Referenten nicht bei.
Es wurde vielmehr von verschiedenen Seiten darauf hingewiesen, daß die Stelle
Offenb. 20. doch gar zu bestimmt von tausend Jahren der Herrschaft Christi rede und
der allegorischen Deutung auf das entschiedenste widerstrebe; daß eine doppelte Parusie
des HErrn, die eine geistlich, die andere sichtbar, von der Schrift gelehrt werde; daß eine
Blütezeit der Kirche auf Erden im gewissen Sinne eine Naturnothwendigkeit sei; daß
mit der Leugnung des tausendjährigen Reiches der Christenheit eine Trostquelle ver⸗
stopft werde, aus der sie immer in den Zeiten ihres Martyriums Muth und Freudig⸗
keit geschöpft habe; 1 Cor. 15. und viele Reden des HErrn, vor allem die alttestament⸗
lichen Propheten wiesen klar und ausdrücklich auf den Sieg der Kirche schon im Diesseits
hin. Man könne eher sagen, die Leugnung des tausendjährigen Reiches sei ein Ergebniß
widerstrebender Theologie und werde in die Bibel hineingetragen als das Gegentheil.
Eine Stimme betonte sogar, man solle in unseren Tagen gerade recht viel vom tausend⸗
jährigen Reiche predigen, zumal alle unbefangenen Laien beim Lesen der Bibel ohne
Kommentar auf chiliastische Vorstellungen kämen. Auch müsse jeder Pastor mit Paulus
der Gemeinde versichern können, er habe ihr nichts verhalten von allen geoffenbarten
Rathschlüssen Gottes zur Seligkeit. Gegen den Schluß der Discussion behauptete Gen.⸗
Sup. Dr. Erdmann, der apokalyptische Reiter auf dem weißen Roß sei wohl zu unter⸗
scheiden von dem, der auf dem weißen Stuhle sitze; in letzterem Bilde werde der wieder⸗
kommende HErr vorgestellt, während das erstere nur eine gewisse Erhabenheit und
Blüthe des Gottesreiches bezeichne und ein längeres Darniederliegen der Mächte des
Satans erhoffen lasse. Man solle nur mit Vorsicht und nur bei vorliegender Nöthigung
diesen Artikel auf die Kanzel bringen. So wurde von einer Resolution für oder gegen
den Antrag des Referenten Abstand genommen. (Allg. Kirchenz. vom 19. Juni.)

Blasphemes Lob Christi. Im „Theol. Literaturblatt“ vom 5. Juni findet sich
die Anzeige einer französischen Schrift über die Citate aus dem Alten Testament im
Evangelium Matthäi, in welcher es u. a. heißt: „Einige Partien (dieser Schrift) sind
dem Referenten besonders beachtungswerth vorgekommen“, unter welche letzterer schließ⸗
lich den „Nachweis“ rechnet, „daß IEsus Christus auch in der Verwendung des
Alten Testaments sich als eine außerordentliche Größe erweise“.
Nach dem Referenten verdient also der HErr unter die bedeutendsten Exegeten seiner
Zeit, vielleicht aller Zeiten, gerechnet zu werden.

Württemberg. Wie wir aus einem deutschländischen Blatte ersehen, wurde vor
Kurzem dem „luth. Kirchenblatt“ aus Württemberg u. a. Folgendes geschrieben: „Die
Hochschule, welche unsere Pfarrer bildet, gibt durchaus kein klares Feldgeschrei, Kaum
ein Lehrer daselbst lehrt die evangelisch⸗lutherische Lehre unserer Kirche. Die Ober⸗
kirchenbehörde gibt durchaus keinen klaren evangelisch⸗lutherischen Ton. Der selige
Prälat Kapff begünstigte das Kommen der Methodisten und gab ihnen einen Beitrag
für ihr Missionswesen. Ueberhaupt ist die evangelische Geistlichkeit äußerst zerspalten.
Es gibt in ihr Pietisten, Beckianer, Lutheraner, Mittelparteiler, Staatspfarrer, Pro⸗
testantenvereinler, Zwinglianer und nur in wenigen Kirchen hört man klar und deut⸗
lich die Lehre unserer Bekenntnisse. — Eine Prinzessin, die schon manches Jahr in unse⸗
rer Hauptstadt ist und mitunter unsere Kirchen besucht, fragte einmal über Tisch einen
Geistlichen: Was ist doch die württembergische Kirche eigentlich? Ist sie lutherisch?
reformirt? unirt? oder was? Der Geistliche meinte, das könne man nicht so ge⸗
schwind sagen.“