# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1885_S271
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Weissagung und Erfüllung. 27¹

lung sollte den damit bezeichneten Vorgang in das rechte Licht stellen. Erst
die Erfüllung hat den Schleier von diesen Worten weggezogen.

So weit das Wort der Weissagung. In dem bei Matthäus, Kap. 27,
9. 10. befindlichen Citat ist die Benennung der verhängnißvollen „dreißig
Silberlinge, des Werthes des Werthgeschätzten“, offenbar aus dem Text des
Propheten Sacharja herübergenommen. Sonst aber sind die prophetischen
Worte hier frei wiedergegeben. Was bei dem Propheten von dem Hirten,
dem Messias Israels, ausgesagt ist, daß er die dreißig Silberlinge genom⸗
men und in den Tempel, zum Töpfer geworfen habe, das wird bei Mat⸗
thäus in der Erzählung und in jenem Citat theils dem Judas, theils den
jüdischen Hohenpriestern zugeschrieben. Judas nahm, in der Verzweiflung,
die dreißig Silberlinge und warf sie in den Tempel. Und dann nahmen
die jüdischen Hohenpriester, die mit Judas den Handel abgeschlossen hatten,
eben diese Summe und brachten sie zum Töpfer. Daß die jüdischen Hohen⸗
priester hiermit im Namen des ganzen Volkes handelten, hebt Matthäus
hervor, indem er in jenem Citat den hebräischen Ausdruck oidyy mit den
Worten „von Seiten der Söhne Israels“ wiedergibt. Er betont, was auch
Sacharja bezeugt, daß die Heerde, das Volk Israel, den Hirten, den Mes⸗
sias, den Gott gesendet, abgeschätzt und abgelohnt hat. Was aber Judas
und die Juden mit dem Gelde thaten, darin vollzog sich im letzten Grunde
Gottes Rath und Vorsehung. Gott der HErr, Christus der HErr hat das
alles so gefügt, zu einem Zeugniß über Judas und über die Juden. Daß
Christus, der Hirte, das eigentlich handelnde Subject war, darauf weist
auch der Evangelist Matthäus hin, indem er, im Anschluß an die prophe—
tischen Worte: „Und der HErr sprach zu mir“, sein Citat mit der Bemer⸗
kung abschließt: „wie mir der HErr geboten hat.“

Können wir nun hiermit die Vergleichung zwischen Weissagung und
Erfüllung abschließen, indem wir etwa nur noch hinzufügen, daß Matthäus
mit der Erinnerung an das Prophetenwort Sacharja's auch an die von
Sacharja in dem Context jener Weissagung bezeugte Ahndung der Ver⸗
werfung des Hirten an dem Volk der Juden erinnert haben wolle? Ist es
richtig, daß man bei Sacharja stehen bleibt und nun nach Gründen sucht,
warum Matthäus statt des Namens des Sacharja den des Jeremias ein⸗
gesetzt hat? Dafür entscheidet sich die Mehrzahl der Ausleger und spannt
die Worte des Evangelisten „das da gesagt ist durch den Propheten Jere⸗
mias“ auf die Folterbank. Man hat gemeint, das Citat des Matthäus,
nach seinem genauen Wortlaut, dem der Ausspruch des Propheten Sacharja
nur ähnlich laute, stamme ursprünglich von dem Propheten Jeremias; es
sei einer verlorengegangenen Schrift des Jeremias entnommen (Origenes),
oder ein mündliches Dictamen des Propheten Jeremias, welches durch Mat—
thäus nunmehr in den alttestamentlichen Canon eingerückt sei (Calov), oder,
indem man sich auf Sacharja's Worte beschränkt, die Abkürzung des Namens
Sacharja sei mit dem verkürzten Namen des Jeremias verwechselt worden