# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1885_S309
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Immanuelsynode. 309

Die Kirche ist frei geboren, d. h. 300 Jahre lang nach Pfingsten
hat die Obrigkeit als solche in der Kirche keinen Beruf gehabt, und sie hat
existirt; und zwar unter Verfolgung von seiten der Cäsaren blühender, als
unter dem Schutze derselben seit Constantin dem Großen.“ Eine „Theo⸗
rie“ nennt die Immanuelsynode die hochwichtige und theure Wahrheit, daß
die Kirche frei geboren ist. Und wie versucht sie denn dieselbe zu wider⸗
legen? Sie sagt: „Das konnte Gott damals freilich thun“ (nämlich die
Kirche in ihrer Freiheit erhalten) „und thut es an uns armen Freikirchlichen
heute noch, aber bewiesen ist damit noch nicht, daß man erst bei herab⸗
gekommenem Leben nach dem Schutz der Obrigkeit als nach einem Rohr⸗
stabe gegriffen habe.“ Wir sollten meinen, das könnte schon ein Kind ein⸗
sehen, daß Verstaatlichung der Kirche und Verweltlichung derselben stets
gleichbedeutend gewesen sind. Und überdies: Wo bleibt der Beweis, den
die Immanuelsynode schuldig ist für ihre falsche Theorie, daß die Kirche
nicht freigeboren sei? „Die Obrigkeit konnte“, so heißt es in dem Syno⸗
dalbericht weiter, „bislang gar keinen Beruf in der Kirche haben, weil sie
eben nicht in der Kirche, ja, sogar wider dieselbe gestanden hatte.“
Als ob die Obrigkeit (nicht die ein obrigkeitliches Amt bekleidenden Per⸗
sonen, sondern die Obrigkeit als solche) je überhaupt etwas in
der Kirche zu thun hätte! „Immanuel“ fährt fort: „Mit dem Satze:
„Die Kirche ist frei geboren? operiren die Missourier irrthümlich
gegen den Schritt der Reformatoren, daß sie denjenigen Theil der Gewalt,
welchen die römischen Bischöfe nach der canonica politia, d. h. dem äuße⸗
ren Kirchenregiment hatten, nunmehr dem Landesfürsten übertrugen.“
Was haben die „Reformatoren“ dem Landesfürsten „übertragen“'? Was
hatten sie überhaupt zu „übertragen“? Wir bedanken uns für solche
„Uebertragungslehre“ und würden uns derartige „Reformatoren“ ver⸗
bitten. Unser Reformator Luther hat weder sich selbst eine solche
Uebertragung angemaßt, noch der weltlichen Obrigkeit dergleichen zuge⸗
muthet, am allerwenigsten solche grundstürzende Irrlehre eingeführt, sei es
mit Wort oder Werk, daß er hätte den Grund zu dem gottwidrigen Staats⸗
kirchenthum gelegt. „Immanuel“ weiß auch ebenso gut wie wir, daß
Luther so etwas nicht gethan hat, denn es sagt selbst: „Die nachher er⸗
folgten Uebergriffe haben die Reformatoren freilich nicht gewollt, son⸗
dern sie protestiren dagegen bei den ersten Ansätzen der „Juristen“, der⸗
gleichen vorzunehmen (vergleiche u. a. Luthers bezüglichen Brief an Dan.
Greser in Dresden).“ Wie kann denn nur „Immanuel“ so blind sein,
einen Mann wie Luther zu seinem Gewährsmann bei der Vertheidigung
des Staatskirchenthums zu machen?

Wir sind hier an einem Punkte angelangt, an welchem es offenbar
wird, woher es kommt, daß die Immanuelsynode nun bereits seit Jahr⸗
zehnten unsere lutherische Lehre vom Kirchenregiment (NB. wir reden von
der Lehre vom Kirchenregiment und von den schriftgemäßen Grund⸗