# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1885_S313
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Columbuser Kirchenzeitung. 313

nach seiner Meinung den Gegner besiegt und glaubt als Siegesherr und
Wahrheitsheld dazustehen. Daß Prof. Schmidt und seine Anhänger wirk⸗
lich das lehren, was wir behaupten, das haben wir mit unwiderleglichen
Zeugnissen aus ihren eigenen Schriften bewiesen, und es nützt St. nichts,
den Versuch zu machen, das in Bausch und Bogen abzuleugnen und so zu
entkommen. Aber was thut er? Er läßt alle anderen Beweise und Citate
liegen, als ob diese gar nicht vorhanden wären, und hängt sich an eins,
aus welchem er Kapital schlagen zu können meint, um seine Gegner als
ehrlose Menschen hinzustellen.

Damit Sie nun sehen, ob mit dem bewußten Citat und dessen An⸗
wendung Prof. Schmidt Unrecht geschehen ist und ob ich damit unredlich
und ehrlos gehandelt habe, will ich die ganze Sache wieder auffrischen.
In welcher Hinsicht ist denn das von St. angegriffene Citat gebraucht und
welche Anwendung ist davon gemacht? Hierauf kommt es nämlich bei Be⸗
antwortung der Frage, ob Prof. Schmidt Unrecht geschehen ist, eigentlich
an. Denn St. behauptet nicht, daß das Citat verfälscht ist. Was das
Citat beweisen soll, geht aus Folgendem, das unmittelbar vorhergeht,
hervor:

„Es kann auch sein, daß ein Theil unserer Gegner sagt, daß wir ihnen
Unrecht thun, wenn wir behaupten, sie lehrten, ein Mensch könne aus sei⸗
nen natürlichen Kräften den muthwilligen Widerstand gegen die Gnade
wegnehmen, und behaupten, daß sie dagegen nur lehrten, daß der Mensch
aus eigenen Kräften nur den Widerstand gegen den äußeren Gebrauch der
Gnadenmittel wegnehmen könne. Darauf antworten wir: Wenn das der
Fall wäre, da wäre ja in der Hinsicht gar kein Unterschied zwischen uns
und ihnen, da wir hierüber beiderseits dasselbe lehren. Dann würde
ihnen dies auch gar nichts als Erklärungsgrund dafür helfen, daß der eine,
der das Wort hört, bekehrt wird, der andere, der dasselbe Wort hört, aber
nicht; denn bei allen, die das Wort hören, hat „dieser vorsätzliche
Widerstand“, wenn anders er vorher da war, aufgehört. Daß jedoch
Prof. Schmidt nicht bloß den Widerstand gegen den äußeren Gebrauch der
Gnadenmittel versteht, wenn er von vorsätzlichem, böswilligem
Widerstand redet, ist unter anderem daraus offenbar, daß er den „bloß
natürlichen, allen gemeinsamen‘ Widerstand dem „vorsätzlichen, böswilligen“
Widerstand gegenüberstellt. Der erstere, sagt er, wird von Gottes wieder⸗
gebärender Gnade in den Gnadenmitteln überwunden; der letztere aber wird
nicht von Gott überwunden“. Vergl. Luth. Widnesbyrd 1883 Nr. 4. Da
schreibt er (hier folgt nun das von mir in der „Kirketidende“ angeführte
Citat): „Aber“, frägt Pastor O. mit Calvin, „wo liegt die letzte Entschei⸗
dung? Ist es der Mensch, der es aus eigenen natürlichen Kräf⸗
ten unterlassen soll, sich zu verhärten, so daß Gottes Gnade ihn durch das
Wort bekehren kann? Oder ist es Gott, der erst gewisse Sünder im Sün⸗
denzustande durch seine letzte „Entscheidung“' unbedingt wählen muß oder

21