# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1885_S315
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Columbuser Kirchenzeitung. 315 *

nur die falsche Gnadenwahlslehre der Missourier darstellen will, indem er
ausdrücklich sagt, daß sie (die Missourier) es sind, welche dieses „ganz
andere“ in ihrer absoluten Wahl hinzufügen. So behauptet St. Dar⸗
auf antworte ich Folgendes: Daß Schmidt dem Pastor Ottesen und den
Missouriern diese falsche Lehre zuschreibt und daß er es in dem angeführten
Citat thut, hatte ich ja ausdrücklich gesagt, so daß es sich um keine Ver⸗
schweigung (Vertuschung) handelte. Aber hat Prof. Schmidt denn wirk⸗
lich in dem von mir angeführten Citat durchaus nichts von seiner eigenen
Lehre hervorgehoben? Warum denn die Anführung von Pastor Ottesens
Fragen? Warum die lange Beweisführung, die darauf folgt? Das sei
jedem unparteiischen Leser zur Entscheidung überlassen!

Das Citat ist zum Beweise angeführt, daß Prof. Schmidt lehrt, daß
nicht Gott, sondern der Mensch selbst das muthwillige Widerstre⸗
ben wider die Gnade wegnimmt, und das beweist das Citat unwidersprech⸗
lich. Das wird noch einleuchtender, wenn man liest, was dem von mir
angeführten Citat unmittelbar vorhergeht, wo Prof. Schmidt schreibt:
„Aber wenn die Gnade das andere Nicht⸗Wollen aufheben oder den Sün⸗
der wiedergebären sollte, während er noch in dem hartnäckigen Widerstand
bleibt, dann müßte die Gnade durch Zwang bekehren.“ .... „Die Calvi⸗
nisten dagegen, die Missourier und Pastor Ottesen, daß dieser Unterschied
zwischen natürlichem und böswilligem, vorsätzlichem Widerstreben entweder
gar nicht stattfindet oder daß er „von keiner Bedeutung' ist, weil die Gnade,
wo sie wirklich bekehrt, dies ohne irgendwelche letzte Bedingung, ohne
irgendwelche „Rücksicht auf das Verhalten“ thut. Sie verlangt also nicht
nach ihrer Ordnung, daß die Menschen den vorsätzlichen, hartnäckigen
Widerstand unterlassen“ (Wenn nun aber die Gnade, um die Bekehrung
wirken zu können, als Voraussetzung verlangt, daß der Mensch es unter⸗
läßt, zu widerstreben, — kommt da nicht das „ganz andere“ hinzu? Und
wenn die Gnade dies nicht hervorbringt, muß es da nicht mit des Men⸗
schen natürlichen Kräften geschehen?); denn es würde ja eine „Be⸗
dingung“, eine „That“ sein, die der unwiedergeborene Mensch prästiren
sollte.“

Prof. Schmidt erklärte ja auch letztes Jahr in öffentlicher Synodal⸗
versammlung, daß gerade das, ob Gott den vorsätzlichen Widerstand hin⸗
wegnehme oder wir Menschen selbst, der eigentliche Streitpunkt sei.

Daß St. nun dies Factum leugnen will, ist sehr traurig, und noch
trauriger ist, daß er es in einer Weise thut, wie in jenem Erguß in der
„Kirchenzeitung“.

Achtungsvoll

Ihr
A. Mikkelsen.