# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1885_S386
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

386 ö 2 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

weisung erfolgt ist. In der eiderstedter Synode forderten vier Pastoren die Synodalen
Lehnsmann Jacobs und Stadtrath Dirks, den derzeitigen Redakteur des „Ev. Gemeinde⸗
boten“, zu einer Erklärung über den bekannten, schon früher von uns besprochenen Vor⸗
trag des Lehnsmann Jacobs auf, der im „Ev. Gemeindeboten“ veröffentlicht worden
war. In diesem Vortrag waren diejenigen Geistlichen, welche die leibliche Auferstehung
und Himmelfahrt des HErrn lehren, als Heuchler bezeichnet, weil sie als wissenschaftlich
gebildete Männer nicht selbst glauben könnten, was sie lehren. Die genannten Pastoren
nun forderten die Zurücknahme dieser Beschuldigung, da sie dieselbe auch als gegen sie
gerichtet ansehen müßten, weil auch sie diese Lehre voll und ganz vertreten, widrigen⸗
falls sie mit jenen beiden Synodalen nicht in einer kirchlichen Körperschaft zusammen⸗
tagen könnten. Der Synodale Dirks erklärte, er habe bei dem Abdruck des Vortrags
an keinen der Anwesenden gedacht; der Synodale Jacobs hingegen verweigerte die
Zurücknahme dessen, was er gesprochen und gefchrieben habe. Einer der betreffenden
Pastoren bekannte nun den zweiten Artikel und richtete die Frage an den Synodalen
Jacobs, ob er die also Bekennenden noch für Heuchler erkläre. Derselbe wiederholte im
wesentlichen seine frühere Erklärung und betonte nochmals, er nehme nichts zurück.
Da von seiten des Vorsitzenden eine Fortsetzung der Debatte verhindert wurde, verließen
die vier Pastoren die Versammlung. Was aber die prinzipielle Bedeutung dieses Zwi⸗
schenfalls unzweifelhaft klarstellt, ist der Umstand, daß die Majorität der Synode den
Lehnsmann Jacobs in den Synodalausschuß und den Stadtrath Dirks in die Gesammt⸗
synode gewählt hat, ohne daß von seiten des Konsistoriums eine Zurückweisung dieser
Wahlen hat erfolgen können. — So ist es also zur Thatsache geworden, daß auf Grund
unserer Gemeinde- und Synodal-Ordnung zwei Männer mit wichtigen kirchlichen
Ehrenämtern betraut sind, welche unzweifelhaft diejenigen Geistlichen, die ihrem Amts⸗
eid gemäß die leibliche Auferstehung und Himmelfahrt des HErrn lehren, für Heuchler
erklärt haben!

Wie ein Philologe über Luthers Deutsch in der Bibel urtheilte, erfahren wir
aus einem Bericht über die Verhandlungen der 38. Versammlung deutscher Philologen
zu Gießen (1.—3. Oktober). M. Rieger, welcher die Behandlung der Sprache in der
Probebibel an den Psalmen und dem Evangelium Johannis geprüft hatte, sprach u. A.:
„Ich habe in meinem Kreise bei Männern und Frauen, die keinem Verdacht einer Be⸗
kanntschaft mit Grimm's Grammatik unterliegen, Umfrage gehalten und nur die Ansicht
gefunden, daß sich zahlreiche sprachliche Alterthümlichkeiten in Luthers Bibel ja ganz
von selbst verständen. Es ist meine feste Ueberzeugung, daß man mit dem Modernisiren
des Bibeltextes seit Jahrzehnten schon nicht der gemeinen Christenheit, sondern nur der
Schule einen Gefallen thut, die ein Handwerksinteresse daran hat, daß keinem Menschen
etwas zu Gesichte kommt, das an ihren Vorschriften irremachen könnte. Nirgends hat
noch die alte Macht unserer Sprache eine so breite Entfaltung vor den verarmenden
Nachkommen wie in der Bibel. Man bringe diese auf den Fuß der modernen Bildungs⸗
sprache, und wie viel Leben wird damit auf immer verschüttet! Man sagt mit Recht,
daß wir in ihr nicht minder als in der Mundart einen Jungbrunnen für die alternde
Sprache besitzen; aber man darf es freilich den Leuten nicht sagen, die es gar nicht ab⸗
warten können, bis sie ganz alt, grau und dürre wird. Man muß es aussprechen, daß
Frommann nicht weniger, sondern sogar mehr modernisirt hat, als nach dem Ganzen
der „Grundsätze“, seiner von den Leitern des Unternehmens anerkannten Richtschnur,
von ihm zu erwarten war.“

Hannover. Pastor Beer in Victorbur hat gegen das Urtheil des Landes⸗Con⸗
sistoriums, das auf seine Absetzung lautet, Berufung auf den königlichen Gerichtshof
erhoben, wohl auf Dringen seiner Gemeinde. Der königliche Gerichtshof wies die Be⸗
rufung zurück und bestätigte einfach das Urtheil des Landes⸗Consistoriums, indem er